дянського деліктного права знайшов своє відображення в повному обсязі. Не дивно, що цей припис Правил ОСАГО було оскаржене у Верховному Суді РФ. Основним аргументом позивача було посилання на те, що при такому способі підрахунку заподіяну шкоду відшкодовується потерпілому не повністю, так як фактично при ремонті автомашини використовуються не старі, а нові деталі, і потерпілий змушений оплачувати нові деталі. Тому, вважав позивач, це положення Правил ОСАГО не відповідає ст.15 ГК РФ, в якій встановлено право потерпілого вимагати повного відшкодування збитків.
Суд відмовив позивачу в задоволенні його вимоги з таким формулюванням: наведені в оспорюваному нормативному правовому акті положення про необхідність врахування зносу деталей. дозволяють потерпілому відновити своє порушене право у повному обсязі шляхом приведення майна в попередній стан, виключаючи безпідставне збагачення з його боку. Ми бачимо, що в цьому обгрунтуванні Суд повною мірою використовував розглянуту вище логіку неприпустимість збагачення потерпілого і відновлення лише економічного, але не споживчого інтересу потерпілого.
Деякі арбітражні суди скористалися цим рішенням Верховного Суду РФ для обгрунтування своєї позиції про необхідність врахування зносу. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зайняв зовсім іншу позицію. Ось що записав Президія у своїй Постанові: міститься в пункті 63 Правил положення про облік зносу майна суперечить Федеральному закону від 25 квітня 2002 N 40-ФЗ і загальними правилами цивільного законодавства про відшкодування збитків, тому по питанню про розмір страхової виплати Президія на підставі пункту 2 статті 13 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації керується цим Законом як актом, що має більшу юридичну силу.
Як ми бачимо, позиція вищої інстанції арбітражних судів повністю суперечить позиції вищої інстанції судів загальної юрисдикції.
Таким чином, поки ще занадто велика сила традиції для повного і кардинального перегляду позиції вітчизняного правопорядку з питання про повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди. Однак позитивна роль введення ОСАГО полягає в тому, що у вирішенні одного з вищих судів цей перегляд початий і сформульована нова позиція, істотно відмінна від традиційної і абсолютно правильна, на нашу думку.
Відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
Якщо при заподіянні шкоди майну мова йде про те, що потерпілому не відшкодовується порівняно невелика частина його витрат, то із заподіянням шкоди життю або здоров'ю справа йде зовсім по-іншому.
Відшкодування при заподіянні шкоди життю або здоров'ю потерпілого розраховується за правилами гл.59 ГК РФ, а саме за правилами § 2 цієї глави. Він називається Відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина raquo ;, тобто, здавалося б, у ньому має йтися про шкоду, заподіяну особистим нематеріальних благ (ст.150 ГК РФ). Проте насправді в ст.1085 ЦК РФ, що визначає розмір деліктного зобов'язання при ушкодженні здоров'я, мова йде не про шкоду, заподіяну самому здоров'ю, а про шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я, а саме про втрачене заробіток і про різних додаткових витратах, т.е. про збитки, викликаних ушкодженням здоров'я. Аналогічно в ст. ст.1089 і +1094 ГК РФ йдеться про відшкодування збитків, викликаних смертю потерпілого.
Іншими словами, при уважному прочитанні норм § 2 гл.59 ГК РФ видно, що при заподіянні шкоди життю і здоров'ю основна ідея законодавця полягає зовсім не в компенсації шкоди, заподіяної особистим нематеріальних благ, а у відшкодуванні збитків , викликаних смертю або ушкодженням здоров'я.
Звідси і логіка правоприменителя, закріплена в спеціальному Постанові Пленуму ЗС РФ від 28 квітня 1994 N 3 Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і яка полягає в тому, що громадянин зобов'язаний доводити заподіяну шкоду. Ось характерний приклад з п.29 зазначеної Постанови: витрати на додаткове харчування визначаються на підставі довідки медичної установи про раціон додаткового живлення та довідки про ціни на продукти, що склалися в тій місцевості, в якій потерпілий зазнав ці витрати. Тобто, крім касових чеків, потерпілий повинен дістати і представити до суду обидві ці довідки.
Ця логіка повністю скопійована в п.1 ст.12 Закону про ОСЦПВВНТЗ, де на потерпілого прямо і недвозначно покладено тягар доведення обсягу шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого або внаслідок його смерті. У п. П.51 - 56 Правил ОСАГО ця ж логіка конкретизована у переліку документів, які потерпілий повинен представити, щоб отримати виплату.
Зіставлення цього переліку з основною метою введення ОСАГО - захистом права потерпілого на відшкодування шкоди - навряд чи може викликати що-небудь інше, крім роздр...
