атованою усмішки. Справді, уявімо собі, наприклад, з чим доведеться зіткнутися потерпілому для отримання документа з пп. б п.51 Правил ОСАГО - довідки про ступінь втрати працездатності. Установи медико-соціальної експертизи видають такі довідки тільки при втраті працездатності у зв'язку з нещасними випадками на виробництві та професійними захворюваннями, але не у зв'язку з ДТП. Обгрунтування просте - для нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань є спеціальна інструкція, а для випадку ДТП інструкції немає. Установи медико-соціальної експертизи не зобов'язані видавати такі довідки потерпілим при ДТП, тому їм пропонується відповідна платна послуга.
Збитки, викликані, наприклад, ушкодженням здоров'я, відшкодовуються далеко не в повному обсязі. Дійсно, всім добре відомо, що характерні для ДТП травматичні ушкодження здоров'я так чи інакше впливають на все подальше життя потерпілого. Складний перелом, що трапився в молодості, може призвести до тяжкого захворювання суглобів в літньому віці і до відповідних витрат. Але ці витрати будуть визнані збитками, підлягають відшкодуванню особою, з вини якого стався перелом, тільки якщо буде доведена прямий причинний зв'язок між переломом в молодості і суглобовим захворюванням в старості, а це зробити практично неможливо. Іноді травматичні ушкодження змушують потерпілого повністю змінити спосіб життя. Тут також доведення причинного зв'язку вельми проблематично.
Таким чином, ми бачимо, що підхід до відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, заснований на відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням життя чи здоров'я, дозволяє відшкодувати лише невелику їх частину - тільки прямі збитки і не в змозі врахувати те вплив, який чинить ушкодження здоров'я на все життя потерпілого.
Ця частина збитків не відшкодовується, але хоча б в принципі можливо собі уявити дуже складний і витратний механізм, за допомогою якого, проводячи складні медико-соціальні експертизи, ці збитки також могли б бути визначені і відшкодовані.
У тих країнах, де дійсно думають про своїх громадян, знайшли дуже непоганий вихід, що дозволяє звільнити потерпілих як від проведення різних експертиз, так і від принизливої ??процедури збору різних довідок та інших доказів завданих збитків.
Наприклад, у Німеччині на страхувальника покладено лише тягар доведення того, що заподіяна конкретний шкоду життю чи здоров'ю. Сума ж виплати розраховується залежно від виду заподіяної шкоди із застосуванням різних таблиць і коефіцієнтів lt; 76 gt ;. Страхувальник у своїй неможливо задіяний, і для нього розрахунок суми виплати виглядає як автоматичний. Схожим чином справа йде і в інших європейських країнах. У США існує кілька варіантів страхування на випадок заподіяння шкоди здоров'ю, але в основному страхувальникам пропонують вибір - або страхувати збитки з обов'язком їх доводити, а також доводити причинний зв'язок збитків з ушкодженням здоров'я, або діяти так само, як європейці, розраховуючи суму виплати автоматично по таблицями та коефіцієнтами.
Але шкоду, заподіяну самим життю і здоров'ю як особистим нематеріальних благ, в принципі не може бути врахований і відшкодовано в повному обсязі. Як неодноразово звертав увагу Конституційний Суд РФ, ця шкода реально непоправний і неісчісляемим. Це відбувається не тільки тому, що дуже складно виявити і довести віддалені наслідки ушкодження здоров'я, але також і тому, що поряд з матеріальними наслідками пошкодження життя і здоров'я ваблять і нематеріальні наслідки, які виражаються у фізичних і моральних стражданнях.
У силу ст.151 ГК РФ ця частина шкоди відноситься до морального шкоді, яка в силу пп. б п.2 ст.6 Закону про ОСАГО не відшкодовується за договором ОСАГО. Тим часом розрахунок суми виплати із застосуванням таблиць і коефіцієнтів дозволяє врахувати і цю частину заподіяної шкоди.
Ми бачимо, таким чином, що принципи відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, закладені в російському деліктному праві, абсолютно не забезпечують повного або як можна більш повного відшкодування завданої шкоди. А крім того, для потерпілого, який хоче отримати відшкодування, сама процедура збору необхідних для цього документів абсолютно не відповідає проголошеному в ст.2 Конституції РФ тези про те, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю.
На жаль, вітчизняні нормативні акти і правозастосовча практика поки залишаються на тій же позиції - відшкодування лише невеликої частини заподіяної шкоди: прямих збитків потерпілого.
Однак введення ОСАЦВ в силу його масовості та декларовану мети гарантій відшкодування шкоди змушує про це задуматися. Саме введення ОСАГО викликало до життя дослідження на тему про можливе використання для цих цілей західноєвропейського досвіду.
