Зважаючи хвороби М.А. на його особисте прохання та в присутності нотаріуса заповіт підписано А.А. Раніше М.Ю. звертався до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, стверджуючи, що в момент його складання спадкодавець перебував у хворобливому стані і не віддавав звіту своїм діям. Рішенням Таганського районного суду м Москви від 20 листопада 2009 р, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. У цій справі М.Ю. оскаржував заповіт, стверджуючи, що був порушений порядок його складання: при підписанні присутнє стороння особа, заповіт не було прочитано спадкодавцеві. Суд прийшов до висновку, що норми закону при складанні заповіту не були порушені. Однак судова колегія, не погоджуючись з висновками суду, визнала, що обставини справи, які суд визнав встановленими, не випливають з доказів, досліджених судом. У рішенні суд посилався на повідомлення нотаріуса. Тим часом даний документ надійшов до суду після винесення рішення, що випливає з штампа суду про дату його надходження, інших відомостей про отримання документа до винесення рішення матеріали справи не містять. У протоколі судового засідання дослідження даного докази не відображено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів факт порушення процедури складання заповіту. Разом з тим в порушення вимог ст. 12 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FE84f712Pgt; ЦПК РФ суд не створив умови і не дав можливості позивачеві довести свої твердження, оскільки відмовив у допиті А.А., рукоприкладчика спадкодавця. Висновок про неможливість допиту чи відсутності в цьому необхідності судом належним чином не мотивований, достатніх заходів до виклику свідка суд не вжив.
З розглянутої справи випливає, що суд за правилами, встановленими ст. 12 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FE84f712Pgt;, 57 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FC87f712Pgt;, 67 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FC88f716Pgt; ЦПК РФ, не дослідив обставини, які позивачем вказані в якості підстав недійсності.
Нам видається, що суду слід уточнити підстави недійсності. Позивач послався на присутність при складанні заповіту сторонньої особи і на те, що заповіт не було прочитано спадкодавцеві. Необхідно було з'ясувати, як присутність сторонньої особи позначилося на дійсності заповіту. Якщо присутність спричинило порушення принципу таємниці, то на такі випадки діє інший спосіб захисту - компенсація моральної шкоди за позовом заповідача. Порушення принципу таємниці можливе лише за життя заповідача. У нашому випадку спір виник після смерті заповідача. Якщо присутність спричинило порушення доброї волі заповідача, то слід довести цю обставину.
Визначенням lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CB81C227B94098BF2FCAE3103A7844856A5464DC3f319Pgt; судової колегії від 22 липня 2010 скасовано рішення Міщанського районного суду м Москви від 16 лютого 2010 р, постановлене за позовом Д.Л. до К.А. про визнання заповіту недійсним з підстав ст. 177 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A83406ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F789f712Pgt; ГК РФ. Скасовуючи рішення суду, судова колегія вказала наступне. Судом проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, за висновком якої Д.А. в період оформлення заповіту страждав органічним розладом у формі токсичної (алкогольної) енцефалопатії. Прийшовши до висновку про те, що Д.А. ні здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд визнав заповіт недійсним. Тим часом при вирішенні спору судом не було враховано, що за змістом ст. 177 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A83406ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F789f712Pgt; ГК РФ з позовом про визнання угоди недійсною може звернутися громадянин, який учинив угоду, чи правонаступник цієї громадянина, зокрема спадкоємець, після смерті спадкодавця. При визнання недійсним заповіту до спадкоємства закликаються спадкоємці померлого за законом. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем третьої черги після смерті свого племінника, а спадкоємці попередніх черг відсутні. Тим часом відповідач у справі є дружиною спадкодавця і, отже, є спадкоємцем за законом першої черги. Даних про те, що на день смерті Д.А. і відкриття спадщини шлюб між Д.А. і К.А. був розірваний або визнаний недійсним, матеріали справи не містять. У відповідності зі ст. 56 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FC87f710Pgt; ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тим часом позивачем не представлено доказів наявності у нього зацікавленост...
