і в оскарженні заповіту, а також доказів, з яких би вбачалося, яким чином його права та інтереси будуть відновлені у разі визнання зазначеної угоди недійсною. Оскільки в силу ч. 1 ст. 177 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A83406ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F789f715Pgt; ГК РФ угода може бути визнана судом недійсною, у тому числі за позовом інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення, питання про наявність у позивача інтересу в оскарженні заповіту входить до предмету доказування у даній справі. Суд не досліджував дане питання, не з'ясував, чи є позивач зацікавленою особою і чи володіє правом на оспорювання даної угоди.
У даній справі суд не врахував, що чинне законодавство не кожного наділяє правом оскаржити в судовому порядку заповіт.
Як випливає зі справи, заповіт оспаривалось з підстав, передбачених ст. 177 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A83406ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F789f712Pgt; ГК РФ.
Названа стаття наділяє правом оскаржити заповіт заповідача, інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення.
Визначенням lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CB81C227B94098BF2FDA63402AE844856A5464DC3f319Pgt; судової колегії від 27 липня 2010 скасовано рішення Солнцевского районного суду м Москви від 9 червня 2010 р, постановлене за позовом Ш.Л. до К.Л. про визнання недійсним заповіту Ш.К. з підстав ст. 177 ГК РФ. Скасовуючи рішення суду, судова колегія вказала наступне. Судом встановлено, що спадковим майном після смерті Ш.К. є квартира по вул. Новоорловская у м Москві. За життя Ш.К. склала заповіт на користь К.Л. Ш.Л. є спадкоємцем Ш.К. за законом. Задовольняючи позовні вимоги і визнаючи заповіт недійсним, суд прийшов до висновку, що в період складання заповіту Ш.К. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Свої висновки суд засновував на висновку комісії судово-психіатричних експертів. Проте юридично значимим і підлягає доведенню у даній справі є з'ясування питання, чи могла Ш.К. на момент складання заповіту віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Тим часом суд дане обставина, що має істотне значення для правильного вирішення спору, що не встановив і умов для його встановлення не створив. Відповідно до ч. 1 ст. 79 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FD84f719Pgt; ЦПК РФ при виникненні в процесі розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань у різних галузях науки, техніки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу. Доказом у справі є висновок експерта, сформульоване на основі проведеної експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 86 lt; consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FD89f718P gt; ЦПК РФ висновок експерта повинен містити докладний опис проведеного дослідження, зроблені в результаті його висновки і відповіді на поставлені судом питання. Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду за клопотанням позивача була призначена посмертна психіатрична експертиза Ш.К., на вирішення якої поставлено питання про те, чи могла Ш.К. в силу свого психічного стану, якого-небудь захворювання, стану здоров'я та інших причин (з урахуванням віку, інтелектуального і вольового порога) усвідомлювати фактичний зміст своїх дій та керувати ними при підписанні заповіту 7 березня 2008 У висновку комісії експертів зазначено, що в матеріалах справи відсутній докладний опис психічного стану Ш.К. в юридично значущий період, але оскільки в період до складання заповіту у Ш.К. виявлялися психічні розлади, з 18 листопада 2008 року їй встановлено діагноз стареча деменція raquo ;, можна вважати з найбільшим ступенем ймовірності, що в момент складання заповіту від 7 березня 2008 Ш.К. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Дане висновок носить гаданий характер. У відповідності зі ст. 87 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FD88f712Pgt; ЦПК РФ у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта суд може призначити додаткову експертизу, доручивши її проведення того ж або іншому експерту. Відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи, однак суд відхилив дане клопотання, не вказавши мотиви, з яких вважає його не підлягає задоволенню.
Аналізованого справу свідчить про те, що суд мають правове значення для вирішення спору обставини не вивчив. Заповіт оспаривалось через нездатність заповідача в момент його складання розуміти значення своїх дій. Проте суд це питання не досліджував.
Визначенням lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CB81C227B94098BF2FCA83A02A1844856A5464DC3f319Pgt; судової колегії від 21 вересня 2010 р скасовано рішення Таганського районного суду м Москви від 23...
