м ненормативного акта провадження у справі припинено.
Постановою апеляційної інстанції від 21.02.02 рішення арбітражного суду залишено без зміни.
Постановою касаційної інстанції від 25.04.02 прийняті судові акти скасовані, справу передано на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.
У порядку ст. 37 АПК РФ позивач збільшив суму позовних вимог в частині збитків до 8097311 крб. 35 коп.
Рішенням від 26.06.02 в позові відмовлено повністю.
В апеляційній інстанції рішення не переглядалося.
Позивач з рішенням арбітражного суду не згоден, просить прийнятий судовий акт скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом статей 1, 16, 393, 426 ЦК України, п. 1 ст. 7 Закону РФ Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках .
Перевіривши законність судового акта в порядку статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд касаційної інстанції знаходить рішення арбітражного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
З матеріалів справи випливає, що постановою Адміністрації м Чайковського Пермської області від 12.03.01 N 553/1 затверджено тарифи на послуги МПУ Виробниче управління Водоканал з 01.04.01 по групах споживачів, згідно з яким для промислових підприємств встановлено тариф на водовідведення у розмірі 6,23 руб./куб. м, а для підприємств текстильної промисловості - 2,20 руб./куб. м. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюване постанова прийнята в межах повноважень Адміністрації міста і відповідно до статей 14, 31 ФЗ РФ Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в РФ raquo ;, ст. 26 закону Пермської області Про місцеве самоврядування в Пермській області raquo ;, Статутом Муніципального утворення Місто Чайковський з прилеглою територією .
Даний висновок арбітражного суду є недостатньо обґрунтованим, оскільки зроблений без урахування обставин справи та належної правової оцінки доводам позивача. А саме, судом не дана оцінка доводу МПУ ПУ Водоканал про те, що відповідно до статей 1, 426 ГК РФ учасники цивільних правовідносин мають рівні права, а ціна, а також інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків, коли законом і іншими правовими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів. Судом при прийнятті рішення не враховано і не досліджений довід заявника про те, що, встановлюючи пільговий тариф для підприємств текстильної промисловості,
Адміністрація міста фактично надала пільгу для ТОВ ??laquo; Чайковська текстильна компанія raquo ;, оскільки інших підприємств текстильної промисловості в місті немає. Тим самим порушуючи ст. 7 Закону РФ Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках були створені сприятливі умови для діяльності одного господарюючого суб'єкта - ТОВ ??laquo; Чайковська текстильна компанія - І ущемлені інтереси МПУ Водоканал .
У задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків було також відмовлено з огляду на те, що суд не знайшов невідповідності оспорюваного ненормативного акта закону чи іншому правовому акту. Крім того, судом зроблено висновок про те, що оскільки економічно обгрунтований тариф згідно з розрахунками відповідача становить 1,76 руб./Куб. м, то наявність збитків від різниці в тарифах що позивачем не доведено.
Відповідно до ст. 16 ГК РФ збитки, завдані юридичній особі в результаті дій (бездіяльності) органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню муніципальним освітою.
Тим часом, висновок суду про те, що тариф у розмірі 1,76 руб./куб. м економічно обгрунтований відповідає матеріалам справи. При оцінці розрахунку, наявного у справі (том 1 лист 123), слід мати на увазі, що він не містить вказівки на те, ким складений, а також посилань на бухгалтерські та інші документи, покладені в його основу. Таким чином, арбітражний суд у порушення статей 124, 125 АПК РФ виніс рішення, що не встановивши всі обставини, що мають значення для розгляду даної суперечки і не давши оцінки всім наявним у справі доказам, що є підставою до скасування судового акта (ст. 288 АПК РФ ). Справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції (п. 3 ст. 287 АПК РФ).
При новому розгляді справи суду необхідно усунути виявлені недоліки, дати належну правову оцінку доводу позивача про порушенні відповідачем принципу рівності учасників цивільних правовідносин (ст. 1 ГК РФ), зокрема, при укладенні публічного договору (ст. 426 ГК РФ), а також посила...
