ної ще ринкової інфраструктури, економічної кризи і інфляційного розвитку не тільки не перешкоджає неефективного використання мобілізуються коштів, а й, навпаки, створює певні додаткові можливості для їх відволікання на інші, що не мають відношення до завдань позабюджетних фондів мети.
У зв'язку з цим виникнення інституту позабюджетних фондів не отримало однозначної оцінки. Підсумки діяльності даних фондів також по-різному сприймаються фахівцями. Настільки ж суперечливо виглядають і рекомендації щодо подальшого їх розвитку та управління. Так, на думку деяких фахівців, існуюча форма функціонування державних соціальних позабюджетних фондів нічим не відрізняється від бюджетної. Зазначені фонди, на їх погляд, є специфічними функціональними бюджетами, і у зв'язку з цим достатньо було б прийняти законодавчі рішення, які забороняють в рамках бюджету використовувати цільові платежі на інші потреби. Тоді не треба було б створювати автономні фонди.
Тому консолідація коштів позабюджетних фондів у складі бюджетів бачиться як перший варіант реформування соціальних фондів. Прихильниками консолідації позабюджетних фондів у системі бюджетів виступають переважно представники урядових, зокрема фінансових та податкових, структур виходячи, насамперед із міркувань фіскального порядку. У підписаному Президентом Указі РФ № 685 «Про основні напрями податкової реформи в Російській Федерації та заходи щодо зміцнення податкової та платіжної дисципліни» від 8 травня 1996 серед основних напрямів державної політики у сфері податкової реформи значилася «консолідація у федеральному бюджеті починаючи з 1997р. державних позабюджетних фондів зі збереженням цільової спрямованості використання грошових коштів та нормативного порядку формування дохідної частини бюджету ».
Насправді існують чинники, які ратують за таке виділення і проти нього. Розгорнулася полеміка про необхідність включення позабюджетних соціальних фондів до складу бюджетів заснована також на тому, що ці фонди часто неефективно використовують мобілізуються фінансові ресурси.
Перевага консолідації коштів, наприклад, позабюджетних соціальних фондів у бюджетній системі країни полягає в запобіганні утворення в одних фондах зайвих коштів поряд з нестачею їх в інших, в полегшенні структурного маневру в разі необхідності його здійснення. Значно спростилася б і процедура централізації надлишкових коштів цих фондів, що утворилися в окремих регіонах, для фінансування соціальних програм у регіонах, що зазнають дефіцит цих коштів.
Контрдоводів полягають у тому, що консолідація державних соціальних фондів в бюджеті навіть у вигляді цільових фондів далеко не бездоганна. При стійкому дефіциті федерального бюджету, незважаючи на таку форму консолідації, зберігається реальна небезпека нецільового використання коштів соціальних фондів, неповного здійснення соціальних платежів, що гарантуються державою.
Ще однією причиною заперечень проти бюджетної консолідації є те, що у складі бюджету у соціальних фондів не буде можливості за рахунок отримання відсотків від розміщених на депозитах тимчасово вільних коштів, державних цінних паперів тощо запобігти повну залежність їх коштів від загальноекономічної кон'юнктури.
Нарешті, повна централізація коштів трьох фондів у федеральному бюджеті, на думку деяких фахівців, призведе до ослаблення функцій регіональних органів управління в соціальній сфері, ускладнить їх роботу.
У кінцевому рахунку, нецільове використання коштів висувається як один з найважливіших доводів і тими, хто за консолідацію, і тими, хто проти неї. Всі інші докази також стосуються організаційних моментів, які при певних зусиллях можуть бути усунені. Наприклад, неможливість використання в бюджетній формі залишків коштів по фонду, що виникають на кінець року, усувається освітою відповідного цільового бюджетного фонду і т.д.
Другий варіант реформування державних соціальних фондів, випробуваний у багатьох країнах, - поділ їх на дві частини, одна з яких зберігає статус державних фінансів з покладанням на неї відповідальності тільки за відносно обмежене коло соціальних виплат, які носять характер державних гарантій. Даний варіант реформування не може не бути доповнений страховими - по суті, а не по формі - позабюджетними фондами.
У перспективі ефективність діяльності практично всіх позабюджетних соціальних фондів буде залежати від того, наскільки успішно вдасться зацікавити і залучити платника та вигодонабувача до механізму формування цих фондів. Прикладом може служити Фонд соціального страхування, кошти якого на три чверті використовуються самими платниками. Даний позабюджетний фонд вигідно відрізняється від інших соціальних фондів рівнем збирання коштів, хоча і не позбавлений недоліків, властивих всім цим фондам.
<...
