рівні), а також двосторонні відносини із західними країнами не сприяють розвитку національної економіки, оскільки носять сировинну спрямованість і часто знаходяться в стадії проектів. Це явно невигідне партнерство орієнтоване на Анклавні розвиток окремих підприємств і галузей Киргизстану, працюють на зовнішній ринок та іноземний капітал, а не на комплексне перетворення господарства республіки (сировинна спрямованість експорту: золото, відходи алюмінію, міді і т.п.).
Аргументуючи вищесказане, можна резюмувати, що найбільш перспективними для взаємин Киргизстану і Росії є співпраця в рамках економічних союзів ЄврАзЕС і ШОС, оскільки воно дає Киргизстану можливість об'єднання зусиль на найбільш пріоритетних напрямках економічної взаємодії в регіоні.
. 2 Політичний аналіз взаємин Росії з Киргизстаном: до питань міжнародної відповідальності
За останні 7 років політика Росії в Центральній Азії зазнала значних змін. Сьогодні ми є свідками наполегливих спроб повернути цей регіон в сферу впливу Росії. Однак цей процес, ініційований новою генерацією російських політиків, лише віддалено нагадує минулі імперські устремління Росії raquo ;, в яких її регулярно звинувачують на Заході, оскільки ідея відродження простору колишньої імперії, надзвичайно складний і малопривабливий проект. І Росія до цього не готова, та й навряд чи прагнути, принаймні, виходячи з фінансових і суто ідеологічних міркувань.
Незважаючи на стрімке економічне зростання, викликане високими світовими цінами на енергоносії, Росія однозначно дає зрозуміти, що вона не має наміру жертвувати добробутом держави і його економічними інтересами заради політичних цілей. Недавній газова криза у відносинах з Україною і Білорусією показав, як нова Росія будує відносини - насамперед економічна вигода і тільки потім, політичний діалог, що вже отримало назву у ряді ЗМІ енергетичний диктат raquo ;. Але з метою об'єктивності, варто визнати, що дії Росії більш ніж виправдані, оскільки ніхто не в праві вказувати їй, як розпоряджатися своїми природними ресурсами.
В ідеологічному ж плані ці дії підкріплюються вкоріненою у свідомості російської політичної еліти ідеєю про те, що за радянських часів республіки сиділи на шиї Росії і вона їх годувала raquo ;, в той час як повернення до цієї практики (безумовно, невідповідною дійсності) не тільки небажано, але і згубно для країни. Не вдаючись в історію СРСР, можна погодитися з тим, що така ситуація була характерна для перших періодів становлення Радянської держави. При цьому ніхто не заперечує ключову роль Росії в розвитку національних республік. Але чомусь, в Росії забувають про те, що надалі, створений економічний і промисловий потенціал працював на добробут усього СРСР. І республіки віддавали в союзний бюджет набагато більше, ніж потім отримували назад. Саме центр займався розподілом продукції, виробленої республіками, а також їх людськими, природними та іншими матеріальними ресурсами.
Тим часом однобоке сприйняття загальної історії, зрештою, може призвести до повного перегляду відносини ряду країн регіону до Москви. І більшою мірою це може ставитися до Киргизстану і Таджикистану, які на відміну від інших країн регіону, після розпаду СРСР опинилися в найгіршому становищі, але досі залишаються відданими союзниками Росії в Центральній Азії.
Однак у діях російських політиків простежується практично повну байдужість до багатьох проблем, які виникли після розпаду СРСР. Складається враження, що Росія не повертається в регіон, а тільки що його для себе відкрила, даючи зрозуміти, що відносини з країнами Центральної Азії починаються з чистого особи raquo ;, як ніби періоду спільного існування в одній державі просто не було.
Безумовно, відновлення активної політичної та економічної діяльності Росії в ЦА свідчить про важливе значення цього регіону для її економічних і військово-політичних інтересів. Але все ж видається, що утримання Центральної Азії у сфері свого впливу не повинно будуватися тільки на економічній вигоді для Росії, а поєднуватися з гнучким і диференційованим підходом до країн, які з економічної точки зору нехай і не представляють великої вигоди, але з точки зору стратегічних інтересів, можуть мати велике значення у разі збереження їх в числі своїх вірних союзників. До таких країн можна віднести Киргизстан і Таджикистан, які на відміну від багатьох вуглеводневими ресурсами сусідів, більшою мірою потребують заступництві того чи іншого центру сили міжнародних відносин.
У цьому зв'язку політика Росії, центральною ланкою якої виступає ідея отримання максимальної економічної вигоди, цілком виправдана відносно Казахстану, Туркменістану та Узбекистану в силу їх великого ресурсного потенціалу. У теж час збереження тісних і дружніх зв'язків з Киргизстано...
