едеральний закон Російської Федерації від 22 квітня 1996 № 39-ФЗ (з ізм. Від 4 жовтня 2010)//Відомості Верховної Ради України.- 1996. - №17.- Ст. 1918; Російська газета.- 2010. - 8 жовтня.
. Про ліцензування окремих видів діяльності: Федеральний закон Російської Федерації від 8 серпня 2001 № 128-ФЗ (з ізм. Від 29 грудня 2010)//Відомості Верховної Ради України.- 2001. - №33.- Ст. +3430; Російська газета.- 2011. - 1 січня.
II. Матеріали судової практики
. У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва: Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 № 6-П//Вісник Конституційного Суду Російської Федерації.- 2003. - №3.- С. 15-19.
. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації: Постанова пленумів Верховного Суду РФ і Верховного Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 № 6/8//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.- 1996. - №9.- С. 8-18.
. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Верховного Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 № 8//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.- 1998. - №10.- С. 5-9.
. Включення в договір купівлі-продажу не передбачених законодавством про приватизацію умов, які обмежують права покупця, не може враховуватися при здійсненні ним прав власника на приватизоване майно: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 серпня 2005 у справі № А40-43292/04-85-448//УПС «Консультант Плюс».
. Виручка підприємства-недоимщика від реалізації товарів (робіт, послуг), а також від реалізації (продажу в установленому порядку) належного йому майна, у тому числі цінних паперів, кошти для повернення кредитів, так само як і всі інші надходження грошових коштів на користь підприємства-недоимщика, перераховуються на розрахунковий рахунок недоимщика: Постанова Президії Верховної Арбітражного Суду РФ від 10 березня 2005 № 5624/04 у справі № А76-1156/04-ОЗП - 9//Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ.- 2005. - №6.- С. 55-56.
. Позовні вимоги податкової інспекції до банку і підприємству про визнання недійсним угоди про відступне за кредитним договором задоволені, оскільки зазначена угода прикриває операцію продажу векселі і, отже, є нікчемним: Постанова Президії Верховної Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2004 № 5246/04 //УПС «Консультант Плюс».
. У передачі справи за позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі авансового платежу, перерахованого за недійсним договором, для перегляду в порядку нагляду судових актів відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 304 АПК РФ: Ухвала Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 липня 2008 року № 8791/08 у справі № А73-9137/2007-73//УПС «Консультант Плюс».
. Наявність згоди органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо відчуження майна малолітньої дитини саме по собі не є для суду достатнім підтвердженням законності угоди. Критерієм оцінки дійсності угоди є реальне дотримання майнових прав дитини: Ухвала Верховного Суду РФ від 29 серпня 2005//Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації.- 2005. - №2.- С. 26-27.
. Рішення суду про відмову у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу скасовано, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки до договорів купівлі-продажу, тому неможливо встановити, який товар був переданий, його найменування і кількість: Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 13 березня 2007 р справі № А19-22798/06-31-Ф02-1146/07//УПС «Консультант Плюс».
. Суд правомірно відмовив у визнанні договору перевезення вантажу недійсним, оскільки договір не можна визнати укладеним, відсутні підстави для його перевірки на предмет відповідності чинному законодавству з позиції дійсності і недійсності: Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 24 січня 2007 у справі № А69-1076/06-Ф02-7385/06//УПС «Консультант Плюс».
. Позов про визнання недійсним зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості та витребування його з незаконного володіння задоволений правомірно, тому угода визнана судом недійсною, а відповідач не володіє статусом добросовісного набувача: Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 17 січня 2009 у справі № А43-49227/2008-17-1303//УПС «Консультант Плюс».
. Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій: Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 квіт...
