я місцевих бюджетів ставить під питання саме існування МСУ. Що в свою чергу свідчить про удаваності гарантій МСУ з боку держави і про пріоритетність державного регулювання міжбюджетних відносин на користь суб'єкта РФ і Федерації в цілому. [26]
Розглянемо ще кілька прикладів суперечності законодавчої бази, регулюючої фінансову самостійність місцевого самоврядування. У Відповідно до закону про "Про фінансові основи місцевого самоврядування в РФ" ст.7 п.3 (2) До власних доходів відносяться не менше 10% доходів від приватизації державного майна, що знаходиться на території муніципального освіти. Однак тут варто звернути увагу на те, що даний пункт, регулюючи правовідносини, суперечить іншому чинному нормативному акту. Питання розподілу коштів, що надходять від приватизації, як відомо, регулюються Президентським Указом № 1368 "Про нормативи розподілу коштів, що надходять від приватизації "від 18.09.96 НЕ передбачає перерахування до місцевих бюджетів кошти від приватизації підприємств державної власності через продаж на аукціоні або за конкурсом, а також при продажу акцій АТ, створених у процесі приватизації. І незважаючи на зазначене припис ФЗ про "Про фінансові основи місцевого самоврядування в РФ ", зміст Указу Президента № 1368 щодо місцевих бюджетів до теперішнього часу не переглянуто.
Крім того необхідно також відзначити, що передбачені 100% відрахування до місцевих бюджетів доходів від приватизації державного майна до теперішнього часу практично вичерпаний. Так наприклад, доходи від продажу майна в бюджеті муніципального освіти "Сланцевський район" Ленінградської області на 1999 рік складають 0,87% від загального обсягу доходної частини.
Розглянувши деякі аспекти функціонування законодавчої бази, регулюючої відносини (у тому числі і міжбюджетні) між Федерацією, її суб'єктами та муніципальними утвореннями можна зробити декілька висновків:
по-перше, її невідповідність принципам федералізму;
по-друге, вона носить надмірно загальний декларативний характер;
по-третє, не регулює багато аспектів діяльності місцевого самоврядування;
по-четверте, відсутність законодавчих актів прямої дії;
по-п'яте, відсутні чіткі механізми реалізації законів;
по-шосте, має протиріччя між законодавчими актами і двояке їх тлумачення;
по-сьоме, законодавча база не кодифікована.
У підсумку, закони, що з'явилися за роки реформ і регулюючі взаємини муніципалітетів з органами державної влади РФ, суб'єктів РФ не створили механізму забезпечення місцевому самоврядуванню фінансової самостійності і незалежності. Таким чином, законодавча база, регулююча питання у цій сфері потребує серйозного доопрацювання в плані створення нових законодавчих актів з нагальних питань і коригування діючих, з метою уточнення окремих положень для усунення двоякого тлумачення; систематизації для усунення протиріч...
