align="justify"> держава" , оскільки вони представляють собою найважливіші для всіх людей засоби досягнення цілей, до яких прагнуть самі. Ці утворення виникли в результаті людських зусиль, а їх збереження і найбільш прийнятна організація є завданнями, які, по суті, не відрізняються від інших турбот людей.
Отже, і суспільство, і держава, і економіка, будучи найважливішими засобами досягнення цілей для людей, у свою чергу, формують і розвивають їх з власної доброї волі, щоб завдяки людської діяльності в суспільному, державному чи економічному відносинах на основі поділу праці забезпечувати поліпшення умов існування в широкому сенсі цього слова. У сучасному світі задоволення людей життям в суспільстві і в державі, сформованих для цього шляхом досягнення цілей, має не тільки економічне, а й соціальне вимір, оскільки деградація взаємної терпимості, справедливості, взаємоповаги і т.п., які, власне, і складають основу загальної діяльності і суспільної свідомості, навіть при високому рівні задоволення матеріальних потреб породжує незадоволеність, нестабільність і протиріччя між суспільством, державою та економікою. Особливо важливо, що держава як інститут політичної та ідеологічної влади, яка реалізується на основі певної партійної ідеології, коли кожна партія претендує на те, що саме її ідеологія є або має бути панівною, веде до конфліктності в суспільстві, а потім і в самій державі.
Наслідки цих процесів негативні для розвитку суспільства, коли ідеологи, які претендують на панування, знаходяться не в конкурентній боротьбі ідей, а в конкурентному протистоянні або монопольному становищі. Показовий для такої ситуації у політичній та державної влади з повним набором протиріч між суспільством, державою та економікою приклад чи, швидше, досвід їх трансформаційних перетворень в Україні (і не тільки в Україні) за останні 20 років. В якості цілі таких змін визначалася перспектива формування демократичної, правової, ринкового, багатого в усіх відношеннях суспільства. Що ж вийшло в результаті? Сформувався "олігархічний дикий капіталізм, з жорсткою соціальною поляризацією, масштабної бідністю, причому бідністю навіть працюючого населення, зруйнованої соціальною сферою, повсюдної корупцією та деформованої моральністю. p align="justify"> У цих умовах українська політична еліта виявилася нездатною дати адекватні відповіді на ті історичні виклики, які постали перед нею. Спільною рисою діяльності всіх президентів України, всіх команд української влади останніх двадцяти років була їх "нестратегічність". p align="justify"> Що ж може бути підсумком таких трансформацій у перспективі? Як варіант, пошлемося на недавні оцінки Е. Вілсона, провідного наукового співробітника Європейської ради з міжнародних справ, чия думка може бути досить важливим, оскільки в своїх політичних деклараціях сучасності Україна декларувала європейський вибір. Зокрема, Е. Вілсон, оцінюючи підсу...
