П., такої проблеми не стояло. Він з самого початку звертався до тих, хто визначав себе як благородного і як воїна. Етнічні характеристики не застосовувалися до неблагородним, вони визначалися просто як incoles. Для Аноніма група конституюється лояльністю вождю, підкріпленої до того ж нерідко клятвою і якимись язичницькими обрядами. Це створює механізм, за допомогою якого групи та особи спочатку іншого походження вливаються на рівних в угорську групу (наприклад, кумани). Пізні ж хроністи бачать в приналежності до однієї етнічної групи результат спільного походження, понятого в самому буквальному сенсі слова.
Як трактувати цей фрагмент? Чи має насправді якась зміна етнічного дискурсу (або навіть нікого «етнічної самосвідомості») з часів Аноніма? Як він визначає угорців за походженням, але відлучених від «communitas hungarorum»? Для багатьох дослідників, очевидним видається, що автор відчував якусь об'єктивну культурну спільність угорців, групи носіїв набору спільних культурних і мало не біологічних рис. Звичайно, джерело не дуже докладний щодо етнічних категорій. Ми не можемо дізнатися широту значень, в яких вони вживалися в усному спілкуванні. Але вірна, або принаймні неминуча Чи, таке трактування щодо цього конкретного джерела? Ця теорія про виключення селян з communitas за дезертирство їхніх предків, не є унікальною для Угорщини. При цьому, дана теорія, є розвитком дискурсу про communitas regni. Уявлення про communitas regni пояснювало участь підданих (populis subjectus) в легітимації королівської влади, підтримувало їх «Груповий». Але так як communitas передбачало деякий рівність, то потрібно було пояснити наявність в королівстві неповноправних, «невільних» груп і легітимізувати їх виключення з communitas. Це завдання виконували міфи або про походження незнатних («сервов», «плебеїв» і т.д.) від підкореного народу або, як у нашому випадку, від тих, хто відмовився без поважної причини від явки в королівське військо.
Таким чином, мета сюжету пояснити нерівність не в рамках у вузькому сенсі етнічної групи, а в рамках communitas regni. Протиріччя, яке дозволяє цей сюжет, викликано тим, що в європейському дискурсі про communitas regni усталилася традиція «orgies gentes». Етногенетичні легенди приписували всьому народу королівства етнічні риси і зводили їх генеалогічно до загального предка (в якості якого міг виступати як конкретна людина - історичний або міфологічний персонаж, або цілий стародавній народ, а найчастіше і те і інше). Ми зупинялися на цьому сюжеті в минулому розділі. Як ми з'ясували, автори пізніх угорських хронік, часто звертаються до origo gentes - і в тих випадках, коли вони стосуються інших народів, а не угорців. Тобто для них origo gentes - це атрибут «народів», про який бажано згадувати в хроніках. Дискурс origo gentes є домінуючим у творах магістрів Симона і Марка. Анонім ж активніше звертається до тих схемами, які ми в минулому розділі позначили як «військовий» і «епічний» дискурсивні сценарії. Можливо, це пов'язано з великим впливом епічних творів на Аноніма. Таким чином, змінилися не угорці як якась група, і навіть, можливо не було якихось радикальних змін в уявленнях про етнічне у зазначений період. Просто для різних авторів, виявилися найбільш актуальними різні етнічні дискурси.
Цікавий у цьому відношенні інший зустрічається в хроніках Симона і Марка фрагмент - про те, як Хаба (Chaba) після своєї втечі в Скіфію х...
