червня 2010 р, постановлене за позовом Т.С. до К.І., Т.Е., К.А. і позовом Т.О. до К.І., Т.Е., К.А. про визнання недійсним заповіту, складеного 12 лютого 2002 батьком позивача Т.Є., яким останній все своє майно заповів відповідачам в рівних частках. Скасовуючи рішення суду, судова колегія вказала наступне. В обгрунтування позову зазначено, що заповіт підписано не Т.Є., а невідомою особою. У справі була проведена судова почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта удостоверительная запис на заповіті Т.Є. виконана, ймовірно, не самим Т.Є., а іншою особою. Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що спадкодавець не підписував заповіту, оскільки експертною комісією справжність його підпису не підтверджена, архів нотаріуса не зданий на зберігання, відповідачі не надали достовірних доказів того, що заповіт підписано спадкодавцем. Судова колегія не погодилася з даним висновком суду. Враховуючи, що на представленому заповіті є підпис і печатка нотаріуса, підпис від імені Т.Є., тягар доведення факту виконання підпису спадкодавця іншою особою та недійсності заповіту лежало на позивачі. Тому відсутність доказів даного доводу з боку відповідачів не могло бути підставою до задоволення позову. В силу ст. 67 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FC88f716Pgt;, 86 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FD89f716Pgt; ЦПК РФ жоден із доказів не має для суду вищої сили, висновок експерта підлягало оцінці за правилами ст. 67 ЦПК РФ. Наведене судом висновок не містить відповідей на поставлені судом питання, висновок експерта носить гаданий характер і не може бути покладений в основу рішення. Згідно ст. 67 ЦПК України суд оцінює докази в їх сукупності, об'єктивно, всебічно. На порушення цього вимоги закону суд не вказав, на підставі якої сукупності доказів зроблений висновок про те, що Т.Є. оспорюване заповіт не підписував. Судом також допущено порушення норм процесуального права при призначенні і проведенні експертизи. Порівняльні зразки для дослідження були отримані експерти не процесуальним шляхом. У матеріалах справи немає відомостей про те, що судом дозволено клопотання експерта про надання додаткових документів, що документи, використані експертом в якості порівняльних зразків, були спрямовані до експертної установи судом, а до цього були пред'явлені сторонам і досліджені судом в якості доказів у справі. Тим самим сторони були позбавлені права брати участь в обговоренні питання про надання матеріалів експертові. З висновку експерта випливає, що їм були використані не оригінали, а електрографічні копії документів з підписами спадкодавця.
Суд не обговорив питання про можливість проведення дослідження з електрографічним копіям до його призначення і не задав відповідних питань експерту після отримання висновку. При винесенні рішення суд допустив порушення вимог ст. 196 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F780f714Pgt;- 198 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67F783f713Pgt; ЦПК РФ, у резолютивній частині відсутній висновок про результати розгляду позову Т.О. У мотивувальній частині суд вказав, що цей позов підлягає задоволенню. Разом з тим суд не дослідив підстави заявленої вимоги. Т.О. є спадкоємцем Т.Є. за законом другої черги, з матеріалів спадкової справи не випливає, що спадок нею прийнято. Тим часом суд не вказав, за яким правом вона може оспорювати заповіт, і зробив висновок про те, що її позов підлягає задоволенню. Судом проведено розділ спадщини між Т.С. і Т.Е. Проте жоден з них такої вимоги не заявляв.
У даній справі суд також не дослідив обставини, названі позивачем в якості підстав недійсності.
Постановою Президії Московського міського суду від 29 жовтня 2010 р скасовані рішення Тимирязевского районного суду м Москви від 9 квітня 2010 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 8 липня 2010 р по справі за позовом Б. Ю. до К.С. про визнання заповіту недійсним, визнання права на квартиру в порядку спадкування.
Скасовуючи відбулися у справі судові постанови, Президія зазначив наступне: Згідно ст. 113 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FB82f713Pgt; ЦПК РФ особи, що у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі сповіщаються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судовою повісткою з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільного зв'язку або з використанням інших засобів зв'язку та доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату.
Судова повістка є однією з форм судових повідомлень та викликів. Особи, що у спр...
