є постачальником послуг для автомобілів "Фольксваген". Домінуюче становище на зовнішньому щиті займали зображення продукції німецького концерну і його товарні знаки. У той же час фірмове найменування ТОВ "Аспект-Моторс" було зазначено більш дрібним шрифтом (порівняно з зображенням товарних знаків) в крайньому правому куті щита без пояснень щодо того, що дана особа займається сервісом, ремонтом, продажем автомобілів.
Подібне надмірне використання товарних знаків позивача в сукупності з умовчанням про роль і позиції ТОВ "Аспект-Моторс" могло створювати небезпеку змішання підприємств постачальника послуг і виробника товарів, зокрема, враження того, що існують торговельні відносини між ними. Така ситуація неприпустима за змістом ст. 10.біс Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст. 4 Закону "Про товарні знаки", ст. 6 Закону "Про рекламу". p align="justify"> І, навпаки, при використанні товарних знаків у ЗМІ, в друкованих виданнях ТОВ "Аспект-Моторс", навпаки, вказувало, що воно є автоцентром, займається продажем, сервісом, постачанням запасних частин, кредитуванням і страхуванням стосовно автомобілів "Фольксваген". Вказівок на те, що ТОВ "Аспект-Моторс" є офіційним дилером концерну "Фольксваген", не містилося. У даному випадку небезпеки змішання, як у першому випадку, не виникало, споживач міг сприйняти дану рекламу як рекламу незалежного автоцентру. Це відповідає статтям 2, 6 та 7 Закону "Про рекламу". p align="justify"> Дії ТОВ "Аспект-Моторс" з розміщення реклами на зовнішніх щитах були визнані незаконними, оскільки в цій рекламі не була зазначена сфера діяльності рекламодавця по спеціалізованому ремонту, обслуговування, продажу автомобілів "Фольксваген", що в сукупності з іншими обставинами справи призвело до змішання німецького концерну і російського юридичної особи і було визнано недобросовісною рекламою.
Дії ТОВ "Аспект-Моторс" з розміщення реклами в друкованих виданнях були визнані законними, так як в цій рекламі чітко позначена сфера діяльності рекламодавця по спеціалізованому ремонту, обслуговування, продажу автомобілів "Фольксваген", що не вело до змішання німецького концерну і російського юридичної особи.
Аналізоване Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду дозволяє зробити кілька важливих висновків.
. Використання чужих товарних знаків в рекламі третіми особами, що спеціалізуються на послугах у відношенні те варів під такими торговими марками, в принципі допустимо виходячи з розширювального тлумачення
. Використання товарних знаків третіми особами в рекламі своєї діяльності з надання послуг щодо товарів під таким товарним знаком є ​​правомірним при дотриманні кількох умов: а) товар повинен бути введений в господарський оборот за згодою правовласника; б) при використанні товарного знака в рекламі не повинна створюватися небезпека (можливість) змішання підприємств постачальника послуг і виробника товарів, зокрема, враження того, що існують торговельні відносини між ними (приналежність до мережі продажів або які-небудь інші особливі відносини між цими підприємствами), в) реклама має бути добросовісною і достовірною, задовольняти вимогам статей 6 та 7 Закону "Про рекламу".
Для Росії традиційно найбільш ефективним є звернення зі скаргами до місцевих органів влади. Для Москви, зокрема, рекомендується направляти листи про порушення прав на товарні знаки в управління реклами Уряду Москви. p align="justify"> Важливо послатися на конкретні положення місцевого нормативного акту, які порушені в результаті протиправного використання чужого товарного знака, і викласти прохання про примус порушника до вчинення певних дій (зняти вивіску, виправити зображення знака тощо) . Практика довела, що накладення штрафу управлінням реклами вже може бути достатньо, щоб порушник припинив подальше порушення. Якщо управління реклами відмовляється вживати які-небудь заходи, мотивуючи тим, що вивіска порушника розташовується на який-небудь "спецтериторії", на яку не поширюється влада цього управління (наприклад, ВВЦ, бувши. ВДНГ), рекомендується звернутися з листом до адміністрації об'єкта , де порушник орендує приміщення. Останнє може також виявитися цілком ефективним. p align="justify"> Поява в офісі порушника чиновника з управління, префектури і інш., як результат "сигналу" зацікавленої особи, або бесіда з керівництвом орендодавця, якому нема чого додаткові проблеми, пов'язані з орендарем, швидше за все сподвигне порушника на думка, що краще вже виконати вимоги власника знака. У цьому випадку звернення до місцевих органів влади буде успішним і подальші кроки не будуть потрібні. p align="justify"> Може так скластися, що порушник проігнорує заходи, вжиті управлінням реклами, або це управління в будь-якому регіоні не настільки ефективно діє, як, наприклад, в Москві. Тоді потрібно перейти до другого етапу - зверненням до Держа...
