області для отримання рішення в зовсім іншій області. Аналізуючи малі охлократична групи і соціальний пресинг в цілому з цим стикаєшся постійно. Жертві пресингу інкримінуються часто фантастичні звинувачення. Те, що відбувається в 1930-і роки дуже типово. Це не аномалія, а норма охлократичного спільноти. При аналізі ж сучасних малих наукових груп цікаво те, що освічені люди, мають вчені ступені ведуть себе в повній відповідності з радянськими охлократична стандартами та їх наукове минуле і сьогодення не робить ні найменшого впливу на поведінку.
У створенні фактологічної бази соціального пресингу проти маргінала є своя жорстка логіка. Її можна описати приблизно таким чином. p> 1. Важливо не те, що є, а те, що потрібно для успішного завершення соціального пресингу. p> 2. Те, що сприяє успішному завершенню соціального пресингу то й ЕСТЬ. p> 3. Все що заважає успішному завершенню соціального пресингу не існує. p> Ці дивні силогізми - один із проявів тоталітарного соліпсизму. У ньому реальне може стати нереальним, а будь-яка фікція може стати реальністю. Тоталітарна соціальна реальність мінлива. Вона подібна голограмі. Вступна установка визначає реальність в даний момент і в даній ситуації. p> Виходячи з цього положення можна бути готовим до того, що будь-яке скільки завгодно безглузде звинувачення придбає велике значення, а все що буде говорити на користь жертви пресингу буде ігноруватися. Важливо те, що це проявляється на рівні УМОВНОГО охлократична рефлекс. Саме тому всі проявляється дуже щиро. Розглянемо даний конкретний випадок. p> Фактологічна база звинувачення маргінала досить слабка і ненадійна. Вона тримається на деяких умов які потрібно обов'язково дотриматися. Наприклад, ніхто не став враховувати, що в своїй заяві маргінал просив тільки розібратися в інциденті і власне звинувачень не було. Було прохання в незалежній експертизі. Це начисто відзначається. Злочинної є сама реакція такого роду, тобто на звернення за незалежною експертизою. Цього терпіти не можна. Це цілком зрозуміло з точки зору психології малої охлократіческой групи. Але з юридичної точки зору, тут явна слабкість. Вона тримається на дружному умовчанні того, що йдеться про незалежну експертизу. p> Наступне. Позиція доцента 2 обговоренню не підлягає. Всі сприймається з його слів без всяких на те доказів. Для маргінала ж потрібно все підкріплювати письмовими джерелами, що можливо далеко не завжди. p> Шеф у всьому вірить тим, хто говорить проти маргінала. При цьому ніхто не питає його думки. Думка певної особи про маргіналів включаючи те, що маргінал думає набагато важливіше. Його аргументи сприймаються як виправдання, жалюгідна спроба ухилитися від відповідальності. Причина цього ймовірно, проста. Так зручніше і це відповідає основній орієнтації - звільнити кафедру від мене. p> Настільки істотна відмінність до позицій конфліктуючих сторін пов'язано з тим, що маргіналом порушена субординація і її необхідно відновити. Доцент 2 виступ...
