рність розвитку ОМС за охопленням, як населення, так і медичних установ, труднощі зі збором внесків на ОМС, що не цільове використання коштів, додаткові адміністративні та організаційне витрати на зміст нової системи, затримка фондами ОМС і страховими компаніями оплати медичним установам наданих послуг, слабкий контроль з їхнього боку за якістю медичних послуг.
Що стосується структури російської охорони здоров'я, то шановні дослідження показують, що існували раніше відмінності в якості й обсязі медичної допомоги, наявності медичних кадрів як між регіонами, так і між міською та сільською місцевістю стали ще більш помітними.
Таким чином, виходить, що введення ОМС стало самоціллю, але теж виявилося в кризі і по суті перетворилося на просте перерозподіл коштів на охорону здоров'я. Це викликає сумніви в доцільності використання механізмів обов'язкового медичного страхування для реформи російської охорони здоров'я і ставить питання про необхідність іншого шляху розвитку. І варіанти, до речі вже добре зарекомендували себе в Росії є. Це бюджетна медицина. p> Слід відзначити, що реформи почалися без належної оцінки радянської моделі охорони здоров'я, закономірностей її становлення і розвитку. До цих пір незрозуміло, що власне не влаштовувало в державній моделі охорони здоров'я, суть якої полягала в безкоштовному наданні медичних послуг населенню державними медичними установами з метою забезпечення рівного доступу всіх категорій населення до медичної допомоги. Це цілком відповідає риториці сучасних реформаторів охорони здоров'я.
При цьому приклад розвинених капіталістичних країн переконливо підтверджує, що бюджетне охорона здоров'я та активну участь держави в охороні здоров'я громадян цілком сумісно з ринковою економікою. Найважливіший методологічний порок російської реформи полягає в тому, що страхова система ототожнюється з ринком, тоді як бюджетна йому протиставляється. Однак наявність в країні ринкової економіки не є перешкодою для активної участі держави в охороні здоров'я громадян. Бюджетне охорона здоров'я цілком сумісне з ринковою економікою. Найбільш наочний приклад - Великобританія, де з кінця 40-х рр.. минулого століття діє Національна служба охорони здоров'я, що фінансується з державного бюджету. Більше того, реформи, що проводяться в країні в даний час не торкнулися основного джерела фінансування - механізми ринкового типу були введені в області пропозиції, в той час як попит, який визначається фінансовими можливостями, як і раніше контролюється державою.
Переваги державного фінансування добре відомі: контроль над засобами і забезпечення реалізації загальнонаціональних пріоритетів, головний з яких - доступ населення до медичної допомоги. Так, державна система охорони здоров'я має як переваги, так і недоліки. Однак аналіз різних систем охорони здоров'я показує, що прийняття інших моделей, швидше за все не тільки призведе до виникнення проблем, аналогічних тим, які існують в бюджетної медицині, а й ряду нових. Одна з головних проблем сучасного охорони здоров'я - зростання витрат на медичне обслуговування. Централізовані системи досить ефективно дозволяють їх стримувати. На протилежному полюсі децентралізовані системи, як наприклад у США. Хоча вони забезпечують стимули для застосування нових технологій і забезпечують високу якість медичної допомоги, проте, на жаль далеко не всі громадяни можуть собі це дозволити і проблема доступу населення до послуг охорони здоров'я стоїть тут досить гостро. Подібні системи неефективні в плані стримування зростання витрат на охорону здоров'я. На жаль, високі витрати на охорону здоров'я в США в російського друку часто оцінюють як позитивні в той час як американці з тривогою ставляться до їх зростання справедливо, пов'язуючи його з неефективним використанням коштів, що виділяються суспільством на охорону здоров'я.
Виходить парадокс. З одного боку, бюджетної медицині немає рівних у стримуванні витрат на охорону здоров'я, з іншого боку, суспільству вселяють, що коштів на охорона здоров'я не вистачає, а в результаті вибирають спочатку витратний варіант, в той час як малозатратна система по суті ігнорується.
Як можна пояснити цю ситуацію? Російський уряд заявляє, що реформи охорони здоров'я проводяться для того, щоб забезпечити доступ населення до високоякісної медичної допомоги. Втім, іншої риторики важко очікувати від керівництва держави, яка проголосила себе соціальною. Але на практиці пропонуються заходи, які не вирішують декларовану завдання, а більше того, ведуть до погіршення загальної ситуації, суперечачи самому розумінню феномена реформи як поліпшення. Це дає підстави припустити, що є й інші рушійні сили змін, може бути більш сильні, ніж лежить на поверхні і офіційно декларований мотив. Це тим більше важливо, оскільки в охороні здоров'я концентрують значні економічні (матеріальні, фінансові та людсь...
