при її вивченні звернення до екстралінгвістичним факторам (предметний ряд, пізнає або сприймає суб'єкт, сфери функціонування мови, комунікативні цілі і т. П.).
. Визначення знака як двосторонньої психічної сутності, интерпретируемой не як субстанція, а як форма (принцип) організації мовної структури.
. Абсолютизація принципу довільності й умовності мовного знака за відсутності чіткого визначення його означуваного (signific).
. Вивчення мови як системи виключно шляхом встановлення матеріальної та концептуальної цінностей мовних знаків, що визначаються за їх негативної або негативною значущості .
Виходячи з особливостей мовних знаків і законів їх функціонування Ф. де Соссюр визначив сутність мови як знакової системи sui generis і специфіку її структурної організації. Мова, за визначенням Соссюра, психічне, соціальне встановлення, що представляє собою систему значимостей і рівноцінні, відмінностей і тотожностей. Мова - стійкий, не схильний революційним змінах і, як встановлений традицією, характеризується поступовою взаімосменяе-мостью елементів, яким властива структурна організація по двох осях відносин - синтагматичної (сполучуваність) і асоціативної (парадигматичні противопоставленность). Мова, за Соссюру, вільний у виборі засобів, однак наявність історичної спадкоємності і системної обумовленості служить обмеженням цієї свободи і довільності мовного знака.
Членимість означає і означуваного знака на компоненти, протиставлення знаків і незнайомий (фігур) займає в розробці проблеми знакової природи мови значне місце. Крім того великого кола питань, який пов'язаний з ім'ям Ф. де Сосюра, в розвитку теорії знаковою сутності природної мови в наш час обговорюються наступні проблеми: відміну мовних знаків від природних знаків raquo ;, типологія знаків, типи значень, створення основ лінгвістичної семіотики та багато іншого.
Глава 2. незрадливого і мінливість знака
2.1 незрадливого знака
Якщо по відношенню до висловлюємо їм поняттю означає представляється вільно обраним, то, навпаки, по відношенню до мовного колективу, який ним користується, воно не вільно, а нав'язано. У цього колективу думки не питають, і вбрання мовою означає не може бути замінене іншим. Цей факт, що здається суперечливим, можна було б, грубо кажучи, назвати вимушеним ходом raquo ;. Мові ніби кажуть: Вибирай! Raquo ;, але тут же додають: ... ось цей знак, а не інший! Raquo ;. Не тільки окрема людина не міг би, якби захотів, ні в чому змінити зроблений вже мовою вибір, але і сам мовний колектив не має влади ні над одним словом; суспільство приймає мову таким, який він є (telle qu'elle).
Таким чином, мова не може бути уподібнений просто договором; саме з цього боку мовний знак представляє особливий інтерес для вивчення, бо якщо ми хочемо показати, що чинний в колективі закон є щось, чому підкоряються, а не вільно приймають, то найбільш блискучим підтвердженням цьому є мова.
Розглянемо, яким же чином мовний знак не підкоряється нашій волі, і вкажемо потім на витікаючі з цього важливі слідства.
Під яку епоху, як би далеко в минуле ми ні заглиблювалися, мова завжди виступає як спадщина попередньої епохи. Неважко собі уявити можливість у минулому акту, в силу якого в певний момент назви були привласнені речам, тобто в силу якого було укладено угоду про розподіл певних понять за певними акустичним образам, хоча реально такий акт ніколи і ніде не був засвідчений. Думка, що так могло статися, підказується нам лише нашим дуже гострим почуттям довільності знака.
Фактично всяке суспільство знає і завжди знало мову лише як продукт, який успадкований від попередніх поколінь і який повинен бути прийнятий таким, як він є. Ось чому питання про походження мови не так важливий, як це зазвичай думають. Таке питання не до чого навіть ставити; єдиний реальний об'єкт лінгвістики - це нормальна і регулярна життя вже сформованого мови. Будь-яке даний стан мови завжди є продукт історичних чинників, які й пояснюють, чому знак неізменчів, тобто чому він не піддається ніякій довільній заміні.
Але твердження, що мова є спадщина минулого, рішуче нічого не пояснює, якщо обмежитися тільки цим. Хіба не можна змінити в будь-яку хвилину існуючі закони, успадковані від минулого?
Висловивши такий сумнів, ми змушені, підкресливши соціальну природу мови, поставити питання так, як якби його ставили у відношенні інших громадських встановленні. Яким чином передаються ці останні? Такий більш загальне питання, що покриває і питання про незрадливого. Насамперед треба з'ясувати, який ступенем свободи користуються інші суспільні встановлення; ми побачимо, що стосовно кожного ...
