диктату з Москви. Приватизація здійснювалася без жодного узгодження з місцевою владою. У результаті кращі підприємства побутового обслуговування, громадського харчування, магазини, ремонтно-будівельні та інші організації пішли з відання органів місцевого самоврядування. У них залишилися головним чином збиткові, до того ж ущербні, об'єкти, тобто такі, які перебували в поганому стані і були мало придатні для використання союзними і республіканськими промисловими підприємствами та організаціями.
Потім становище дещо виправилася. У 1994 - 1995 рр. Уряд Російської Федерації видав кілька постанов, що регулюють питання фінансового та матеріально-технічного забезпечення умов передачі об'єктів у муніципальну власність. З федерального бюджету стали виділятися кошти на утримання переданих об'єктів, однак достатніми їх назвати було ніяк не можна.
До серпня 1995 року, коли був прийнятий Федеральний закон N 154-ФЗ Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації raquo ;, період масової муніципалізації державного майна пройшов. Характеризуючи пооб'єктний склад муніципальної власності, Закон визначав, що в нього входять кошти місцевого бюджету, муніципальні позабюджетні фонди, майно органів місцевого самоврядування, а також муніципальні землі та інші природні ресурси, які знаходяться в муніципальній власності, муніципальні підприємства та організації, муніципальні банки та інші фінансово-Кредитні організації, муніципальний житловий фонд та нежитлові приміщення, муніципальні установи освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, інше рухоме і нерухоме майно (ст. 29).
Таким чином, перелік об'єктів муніципальної власності не був закритим і давав лише приблизне уявлення про склад муніципального майна. У статті 61 Закону було записано про продовження формування муніципальної власності у зв'язку з реалізацією даного правового акту. У ній зазначалося, що суб'єкти Федерації передають у власність муніципальних утворень об'єкти, перебувають у власності суб'єктів Російської Федерації, необхідні для вирішення питань місцевого значення, відповідно до розмежуванням повноважень між суб'єктами Російської Федерації і муніципальними утвореннями, а також між муніципальними утвореннями. Логіка цієї норми бездоганна - дійсно, формування муніципальної власності повинна безпосередньо зв'язуватися з розмежуванням компетенції між рівнями публічної влади, в тому числі між рівнями місцевого самоврядування. Не компетенція для управління об'єктами власності, а об'єкти власності для забезпечення компетенції. Біда полягала в тому, що компетенція різних рівнів публічної влади виявилася розмитою, ще гірше було з розмежуванням компетенції між рівнями місцевого самоврядування. Як зазначалося вище, органи державної влади далеко не всіх суб'єктів Федерації, де створювалися муніципалітети двох рівнів, розділили їх повноваження. У результаті пооб'єктний складу муніципального майна залишався неоднорідним і не прив'язаним міцно до компетенції місцевого самоврядування та його органів.
Головну частину цього майна становили організації та установи, завдання яких полягало у наданні соціальних послуг населенню. Інша, менша частина муніципального майна напряму не була пов'язана з наданням соціальних послуг. Це торгові підприємства, в тому числі ринки, організації побутового обслуговування (банки, пральні, майстерні з ремонту побутової техніки, аптеки, що здаються в оренду нежитлові приміщення і т.д.). Деякі муніципалітети мали у власності промислові та будівельні підприємства, а також підприємства з виробництва харчових продуктів. Оскільки всі вони приносили дохід і сприяли поповненню місцевих бюджетів, муніципалітети болісно сприймали все пропозиції про їх приватизацію.
Федеральний Закон загальні принципи організації місцевого самоврядування, визначивши питання місцевого значення, які вирішуються органами місцевого самоврядування, жорстко пов'язав ці питання з майном, яке може перебувати у власності муніципальних утворень різних типів. Сенс такого підходу полягає в тому, щоб матеріально підкріпити компетенцію органів місцевого самоврядування і зосередити їх зусилля на вирішенні питань безпосереднього забезпечення життєдіяльності населення.
Згідно з Законом про загальні принципи організації місцевого самоврядування у власності муніципальних утворень може перебувати також майно, призначене для здійснення переданих органам місцевого самоврядування окремих державних повноважень і для забезпечення діяльності самих органів і посадових осіб місцевого самоврядування.
Найголовніше майно муніципального освіти - це майно для вирішення питань місцевого значення, для здійснення окремих, переданих органам місцевого самоврядування державних повноважень і для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування, яке перераховано в ст. 50 Федерального закону N 131-ФЗ. Саме воно складає матеріальний базис діяльності органів місцевого самоврядування.
