вного мислення, заснованого на індивідуальній і колективно-індивідуальної людської психіці, замінює іншими термінами: фонема, як психічний субститут «звуку» зі світу природи, як реально існуюча і відтворна фонетична одиниця мовного мислення. Він виділяє наступні складові елементи фонеми: кинема, акусма, кінакема [5].
На думку Івана Олександровича, всяке мовне спілкування між людьми - як і вся історія произносительной і слуховий боку будь-якої мови - являє собою складний перехід від однієї фази розвитку до іншої. Вимовні і слухові уявлення, що існують у психічній системі індивіда і володіють потенційною енергією, перетворюються на фізіологічну енергію.
Звукова матерія, значення якої не раз підкреслював І.А. Бодуен де Куртене, володіє не тільки певною символікою звуків (змістовністю), вона створює певний тон, який підкреслює зміст імені. Те, як ім'я сприймається на слух і які при цьому викликає асоціації, важливіше семантики імені, яка в більшості випадків практично не враховується.
У новітній час, 2-я половина ХХ століття і початок ХХI століття, дослідження співвідношення «звук - значення» тривають і множаться по всьому світу, розвиваючи дві сталих підходу: лексико-семантичного та психолінгвістичного.
У вітчизняному мовознавстві, мабуть, першим ученим, які насмілилися науково довести звукоизобразительная походження мови, був А.М. Газів-Гінзберг з його невеликим за обсягом, але дуже глибоким працею «Чи був мову изобразителен у своїх джерелах?». Вивчивши звукове будова і семантику прасемітської коренів, дослідник знаходить акустико-артикуляційні підстави для символізації певних дій і ознак, а також показує еволюцію первісних значень через семантичні перетворення.
З кінця 60-х років фоносемантические дослідження, як в діахронічному, так і в синхронічному планах, продовжує Віктор Васильович Левицький. Відзначаючи істотна відмінність між суб'єктивним символізмом (виявляється експериментальним шляхом зв'язок певних звуків і значень у психіці людини) і об'єктивним символізмом (зв'язок певних звуків і значень в словах тієї чи іншої мови), Левицький копітко досліджує обидва ці аспекти. Причому аналізу піддаються не власне звуки або фонеми, а диференціальні ознаки фонем. Так, в аспекті суб'єктивного символізму, узагальнивши попередні міжмовні експериментальні дані і доповнивши їх своїми власними, вчений виявляє, такі кореляції між поняттями і диференціальними ознаками:
ПонятіяДіфференціальние ознаки «Великий» дзвінкість, тремтіння, задній ряд, нижній підйом «Маленький» глухість, латеральна, передній ряд, верхній підйом, середній підйом «Сильний» дзвінкість, смично-фрикативними, взривності, тремтіння, задній ряд, лабіалізованность «Слабкий» глухість, сонорность, латеральна, передній ряд, нелабіалізованность «Швидкий» смичность, взривності «Повільний» сонорность, фрикативними
Обширні міжмовні дані дозволяють вченому зробити висновок про міжнаціональний характер суб'єктивного символізму не тільки за раніше встановленою шкалою розміру, але і по інших шкалах [13, с. 27].
В області об'єктивного звукосимволизма Віктор Васильович також суттєво збагачує напрацьовані раніше висновки. Застосовуючи експериментально-статистичний метод до аналізу словникового складу 53 родинних і неспоріднених мов, вчений приходить до важливих висновків:
) про відмінність символічного потенціалу у конкретних голосних і приголосних, а також у їх диференціальних ознак;
) про відмінність символічної активності між певними шкалами (твердості, гладкості, активності, світла, форми, розміру, температури, оцінки);
) про вокаліческій або консонантной перевагу в символізації різних шкал;
) про статистично значущою кореляції між шкалами (семантичними одиницями) і подібними фонетичними одиницями в різних неспоріднених мовах;
) про статистичні звукосимволическая универсалиях;
) про різну символічної активності різних полюсів однієї і тієї ж шкали [13, с. 45-46].
Проводячи різницю між власне фонологічними опозиціями, які Віктор Васильович Левицький називає комунікативними, і звукосимволическая (експресивними), автор виводить звідси два важливі наслідки:
. Звуковий символізм носить не абсолютний, а відносний характер (певні звуки мають символічне значення лише остільки, оскільки їм протиставлені які-небудь інші звуки).
. Експресивні (звукосимволическая) опозиції в тій чи іншій мові, мабуть, не завжди збігаються з комунікативними (тобто прийнятими в фонології) опозиціями в тому ж мовою.
Останнє наслідок відкриває широкі перспективи дослідження експресивних опозицій специфічних «національних» і...
