ансакційних витрат пояснює дану подвійність необхідністю об'єднання в одному мотиві орієнтації на економне використання обмежених ресурсів, а також прагнення до вивчення інститутів як поведінкових шаблонів за умов обмеженої інформації.
Дана теорія в якості однієї з основних передумов бере такий обмежений ресурс як інтелект.
) Органічна раціональність - це слабка раціональність процесу. Даний тип застосовується в еволюційному підході Нельсоном, Вінтером, Алчіаном, які простежують еволюційний процес в межах однієї або декількох фірм.
Представники австрійської економічної школи Хайек Менгер, Кіірзнер, пов'язують органічну раціональність з її з процесами набагато більш загального характеру - інститутами ринків, грошей, аспектами прав власності і т. п. Подібні інститути «неможливо запланувати», а загальна їх схема не дозріває в чиєму-небудь свідомості [20].
. Поведінкові передумови інституціонального аналізу
Як вважає нобелівський лауреат Коуз, «сучасної інституційної економічної теорії слід вивчати людину такою, якою вона є насправді. У даному контексті людина действет в рамках обмежень, які накладаються реальними інститутами. Таким чином, згідно Коузу, сучасна інституціональна економічна теорія - це та ж економічна теорія, але така, якою їй варто було б бути ».
Теорія трансакційних витрат описує людську природу такою, якою ми її знаємо, застосовуючи поняття обмеженої раціональності, а також опортунізму.
Раціональність відображає обмеженість наших пізнавальних здібностей.
Опортунізм - собою представляє альтернативу посилці про прямому і примітивному слідуванні індивідів власним інтересам.
У нової інституціональної економіці під опортунізмом слід розуміти: «Дотримання своїм інтересам, у тому числі і обманним шляхом, що включає явні форми обману, такі як: злодійство, брехня, шахрайство, але навряд чи обмежуючись ними».
У самому загальному випадку йдеться лише про інформацію, а також усім, що з нею пов'язано: приховування істини, спотворення, заплутування партнера.
В ідеалі, в процесі обміну інформацією, необхідна гармонія, подразумевающая відкритий доступ з усіх боків, а також негайне оповіщення у разі зміни інформації і т. п. Економічні агенти, однак, діючи опортуністично, виявляють цю закономірність в різній мірі, оскільки хтось більш схильний до навмисного обману, а хтось менш. Даний факт створює інформаційну асиметрію, значно ускладнює завдання економічної організації, оскільки у разі відсутності опортуністичного поведінки будь-яка поведінка могло б підкорятися деяким правилам.
Нейтралізувати опортунізм можна також здійсненням таких же попереджувальних дій, або ж підписанням такого договору, в якому всі сторони погодили б всі деталі, з яких вони не довіряють один одному.
) Просте слідування власним інтересам є тим варіантом егоїзму, який прийнятий за основу в неокласичної теорії. В даному випадку сторони вступають в процес обміну, будучи заздалегідь обізнаними про вихідних положеннях партнера по угоді. Всі дії, в даному випадку, обмовляються, а вся інформація про навколишню дійсність відома. Умови контракту виконуються, оскільки сторони слідують своїми правилами і зобов'язаннями, і, як результат, мета досягається. В даному випадку немає ніяких перешкод у вигляді нераціонального або нестандартної поведінки, а також будь-яких можливих відхилень від правил.
) Послух, є останньою, найбільш слабкою формою орієнтації на власний інтерес. А. Лоу формулює дану форму наступним чином: «Можна уявити собі крайній випадок монолітного колективізму, в якому планові завдання в централізованому порядку здійснюються функціонерами, повністю ідентифікують себе з поставленими перед ними глобальними завданнями» [9]. Проте в самому чистому вигляді даний тип навряд чи існує в економіці. З цього випливає, що він більш застосовний лише до вивчення еволюції людської соціалізації, ніж до пояснення мотивів при прийнятті рішень, оскільки за нього вирішують інші.
У першу чергу, під великим питанням поставлена ??можливість відволікання від системи переваг, що формується всередині людини. Нею є система цільових установок, стереотипів поведінки, цінностей індивідів, їх звичок, релігійного і психологічного типів.
Таким чином інституціоналістів швидше визначають характер ситуації, в якій здійснюється вибір, не розглядаючи отриманий результат в контексті взаємодії багатьох людей. Саме тому даний підхід передбачає залучення також і історичного аспекту, що розглядає еволюцію людини, яка є прив'язаним до конкретної культурі, суспільству, групі і який існує в певний час.
