літету середнього європейського або американського споживача, пояснюється «дикістю» народів третього світу, до яких, на жаль, не досяг ще світло західної культури. Але як можна все розмаїття і неповторність різних культур переводити до 2-3 числових показників типу валового національного продукту на душу населення? І в принципі, по праву чи зіставлення різних культур один з одним, вибудовування їх у яку б то не було ієрархічну структуру за рівнем наближення до єдиного для всіх ідеалу?
Багато філософів вважають неправильним опис історії як прямолінійного поступального руху до єдиного результату, в якому все людство йде тільки за одним курсом, випереджаючи або ж відстаючи один від одного. Навпаки, історія для них - це прогресування деяких громадських сутностей взаємодіючих між собою, де смерть одних знаходиться по сусідству із народженням інших. Німецький філософ початку ХХ століття говорив, що «Замість монотонної картини лінійно образної всесвітньої історії ... я бачу феномен безлічі могутніх культур, з первісною силою зростають з надр їхньої держави, ... і в кожної своя власна ідея пристрасті, власне життя, бажання й відчування і, нарешті, власна смерть ». У навчаннях даного типу безперервне поступальний рух людства як єдиного заміщується на циклічний розвиток окремих локальних цивілізацій. До філософам, які дотримуються схожої точки зору на предмет історії, відноситься також і англійський історик XX століття Арнольд Тойнбі.
Перехід культури в цивілізацію за О. Шпенглером
«Занепад Європи», одна з книг Освальда Шпенглера, стала одним з найбільш важливих і двоїстих шедеврів у галузі соціології культури, філософії історії, а також і філософії культури. Ця книга, яка містить біологічну філософію історії. Всесвітня історія являє собою зміну і симбіоз різних культур, кожна з яких має свою самобутню, унікальну душу. Назва книги філософа показує її пафос. Німецький філософ вважає, що період процвітання західноєвропейської культури закінчився. Вона увійшла в етап цивілізації і не може дати нічого особливого як ні в царині духу, так і ні в галузі мистецтва.
Історія ділиться на ряд суверенних, особливих замкнутих циклічних культур, які мають суто індивідуальну долю, засуджені пережити період створення, формування та захід.
Чи є підстава розрізняти культуру і цивілізацію? Мислителі зазвичай зараховують до культури все те, що підноситься над природою. Дослідники після Шпенглера, зібравши етнографічні матеріали, доводять те, що термін «культура» виявляється рідкісний і своєрідний творчий імпульс. Це сфера духу, яка далеко не завжди надихається потребами практичної користі.
Але слідом за Шпенглером можна говорити, що будь-яка культура неминуче перетворюється на цивілізацію. Цивілізація є доля, рок культури. Стрибок від культури до цивілізації - це ривок від творчості до безпліддя, від розвитку до скам'яніння, від героїчних «вчинків» до «механічному заняття», тобто роботі.
З давніх пір політологи та історики розчленовують світ на наступні цивілізації:
1) західна
) конфуціанська
) японська
) ісламська
) індуїстська
) латиноамериканська
) слов'яно-православна.
Цивілізація, як вважає Шпенглер, зазвичай закінчується смертю, так як вона є початок смерті, вичерпання творчих сил культури. Культура згуртована з предками, вона нездійсненна без священних переказів. Цивілізація ж, за словами Шпенглера, є воля до світової силі. Таким чином, можна виділити основні відмінності між культурою і цивілізацією. Культура національна, а цивілізація ж інтернаціональна. Філософія, мистецтво є тільки в культурі, в цивілізації вони нездійсненні і взагалі не потрібні. Культура органічна, цивілізація ж механічність. Культура базується на нерівності, на якостях. Цивілізація ж, навпаки, домагається рівності і рівноправ'я, бажає влаштуватися в кількостях. Культура аристократична, цивілізація демократична.
Будь-якому культурному організму, на думку німецького філософа Шпенглера, завчасно отмерен певний строк, який залежить від внутрішнього життєвого циклу. Вмираючи, культура перетворюється в цивілізацію.
Зіставлення понять «культура» і «цивілізація» Бердяєвим
Н.А.Бердяев вважає, що культура весь час була невдахою життя. На його думку, не інакше, як цивілізація прагне реалізувати буття. У будь-якій культурі, на тому чи іншому рівні свого розвитку починають відкриватися початку, що підривають духовні основи культури.
Будь-яка культура, в тому числі і матеріальна культура, є культурою духу. <...
