ють право на буття тільки в співвідношенні один з одним, причому це співвідношення носить характер одночасності.
По-шосте, одночасність цілого і частин знімає і проблему гносеологічних пріоритетів.
Пізнання частин здійснюється не в їх відособленості, а в їх співвіднесеності з цілим. Іншими словами, повноцінним об'єктом пізнання виступає не частина, а частина конкретного цілого. Рішення проблеми пізнання цілого здійснюється тільки відповідно цілого зі своїми частинами, бо без частин немає цілого, без цілого немає частин.
По-сьоме, ще одна важлива якість цілого - ціле не має чітко окреслених меж, але має якусь точку, що перетворює одне в ціле. Характеристики цієї точки нульові по відношенню до цілого.
Візьмемо як приклад людське «Я». Що таке «Я»? Ніщо, але це те, що робить кожного з нас, дозволяючи кожному з нас сприймати себе як ціле, виділене з решти світу. Але чітких меж це ціле не має. Саме по собі слово «Я» нічого не позначає, ми ним користуємося для позначення своєї суб'єктивності, але воно, саме по собі, ні до чого не прив'язане. Воно психологічно пусте.
Чи практика, досвід, експеримент роботи з цілим? І в чому тут проблема? Узагальнити подібну емпірику дуже складно, бо не було - і досі немає - розвиненої мови для цього. Причина в тому, що свідомість найтіснішим чином пов'язана з мовою (ми думаємо словами), а в мови не можливо ні сказати, ні написати, не дотримуючись дискретну послідовність: це перше слово, це друге, це третє, четверте, п'яте, шосте .... Ми розчленовуємо те, про що розповідаємо або думаємо. Тому, єдиним способом опису цілого спрадавна був симультанний образ, картинка. Так звані езотеричні тексти, релігійні, релігійно-міфологічні та просто міфологічні - це спроба узагальнити емпіричний досвід мовою образів. Адже образ, як і ціле, розчленувати можна. Тому кількісних, раціональних знань в області «людина як ціле» практично немає, а є образи.
Зрозуміло, що, намагаючись думати про ціле, ми потрапляємо в світ суб'єктивного - у нас немає раціонального мови, яка могла б бути конвенционально змістовний, для опису цілого. Образна мова для однозначної інтерпретації не годиться. Він звертається до суб'єктного в людині, і, відповідно, всі інтерпретації абсолютно суб'єктивні. Так виникає віра: я приєднуюся до якоїсь інтерпретації якогось образу і вірю, що це так. Що саме «так», я не знаю і знати не можу за визначенням, але це так. Є знаменита напівжарт про перевагу художника перед вченим: вчений повинен довести, а художник каже: «Я так бачу» - все його доказ. «Я так бачу», і все, не подобається - відійди. Так за відсутністю раціональних систем опису більшість знань про людину, в тому числі і людини про саму себе, утворилося на соціальному успадкування різних міфологічних образів, образних систем опису.
Є такий поділ: науковий опис виграє в точності, але програє в глибині; художній опис програє в точності, але виграє в глибині. Глибина в даному випадку - можливість суб'єктивних інтерпретацій. Всі ми знаємо, що, щоб описати зміст який-небудь картини, потрібно зіпсувати велику кількість паперу.
А що якщо все-таки існує можливість перетворити картинку в щось раціональне зі збереженням всієї ємності інформаційної та створити систему оперування? Спробуємо розглянути можливість цього.
Для наших подальших міркувань нам потрібно ввести додаткові поняття про базові структурах нашої свідомості. За допомогою чого свідомість орієнтується в навколишньому її інформаційної просторі, орієнтується навіть без участі рефлексії самої людини, так би мовити в автоматичному режимі, створюючи певні системи знань, системи дій зовнішніх і внутрішніх.
- Людина, на відміну від будь-якого іншого живої істоти, має можливість структурувати простір своєї свідомості і керувати ним. Якість простору свідомості залежить від його структурованості, тобто від структур, які в нього закладені. Структури свідомості формуються або зовні, наприклад, в процесі соціалізації, або людина сама структурує простір своєї свідомості.
- Людина керуючи якістю простору свідомості, керує своєю реалізацією, тобто своєю долею, життям. Але за однієї умови: що він це робить. Тому що, коли він це робить, він є - «Я є». Ця та сама точка, яка скрізь і ніде, без якої немає людини. Без всього іншого він є. Можна навіть помислити теоретично відсутність тіла .... Ця якість проявів людини можна назвати Суб'єктом, проявлену як конкретне, емпіричне початок людини, якій не можна приписати ніяких якостей: наприклад: де воно розташоване, які її кордону, коли вона виникла, коли воно зникне .... Але ми можемо побачити, що Суб'єкт має якесь бажання, намір, тенденцію, необхідність - бути. А що таке бути? Бути означає втілюватися - це рухатися з хаосу в г...
