класичним, подолати, перевершити самого себе. Демон модернізації вимагає від нового, що загрожує стати старим, посилення нового. Нововведення в пізньому модерні мають значення нового в новому.
Анархічний варіант постмодерну слід гаслу Пола Фейєрабенда («аnything goes» - все дозволено) - з його потенціалом естетичного та методичного анархізму і небезпекою вседозволеності і еклектицизм, які властиві анархічному плюралізму. Вседозволеність становить небезпеку для художника і філософа. У надрах анархістського постмодерну виникає шанс есенціального постмодерну, який в станів протиставити жаргону та естетиці иносказательности нові Субстанціальні форми. Постмодерний есенціалізм в мистецтві, філософії та економіці сприймає з античного і сучасного спадщини, насамперед, те, що може служити прикладом, еталоном. Він робить це, залишивши позаду модерн з його принципом суб'єктивності та індивідуальної свободи.
На противагу спробі осмислити мислення як діалектичний, або дискурсивний процес, постмодерний есенціалізм акцентує оформленість світу і нашого пізнання ідеями або сутностями, без яких не було б безперервності ні зовнішнього світу, ні пізнання і пам'яті. Світ від природи своєї має форми, що перевершують одиничні конфігурації в іншому випадкового діалектичного або дискурсивного процесу. Осмислення процесу як єдиного цілого, не тільки на зовнішньому рівні, без визнання сутнісних форм, призводить до того, що відтворюється тільки те, що при такому осмисленні має бути піддано критиці: переважання процесів обігу.
Постмодерн - це філософський есенціалізм, оскільки всі досягнуті в постмодерні поділу, і розрізнення, все те погане, що було породжене мистецтвом, релігією, наукою у відриві один від одного, - все це він оцінює не як останнє слово, а як підмет обов'язковому подоланню неправильний розвиток, якому в житті повинна бути протиставлена ??нова інтеграція цих трьох областей духовного. Він прагне уникнути двох небезпек «перед-модерного» класицизму: академізму точного копіювання і небезпеки соціальної диференціації і співвіднесеності з певними соціальними верствами, що властиво всьому класичному. Оскільки нам вдалося знайти в сучасності загальні права, свободи, то ми зобов'язані зберегти демократичні свободи, права людини та правову державу як значні досягнення модерну, і ми можемо прагнути до нового синтезу цих свобод і субстанціальним форм естетичного і соціального. Характерними рисами епохи «Нового часу» є однаковою мірою як обожнювання розуму, так і відчай в ньому. Ірраціоналізм і втеча в область жорстоких, нещадних міфів слідують за диктатурою розуму, як тінь. Ніцшеанська критика західноєвропейської історії та заклинання дионисийского початку належать «Новому часу», так само як і «міф XX століть» і нове язичництво німецького звільнення від іудеохрістіанство недавнього німецького минулого.
Деякі ідеї постмодернізму успішно розвивалися в рамках структуралізму. Робота Лакана була значним кроком у розвитку структуралізму, причому деякі його ідеї виходять за рамки цього напрямку, роблячи його в якійсь мірі попередником постмодернізму. Наприклад, концепція суб'єкта, критика класичної формули Декарта: «Я мислю, отже, я існую» і переосмислення відомого фрейдовского виразу «де було Воно, має стати Я». Лакан як би розщеплює Суб'єкт, виділяючи в ньому «істинне Я» і «уявний Я». Для Лакана «істинний суб'єкт» - це суб'єкт Непритомного, існування якого виявляється не в промові, а в розривах мови. Людина є «децентрованих суб'єкт» остільки, оскільки він залучений у гру символів, символічний світ мови. Ідея децентрації, застосована Лаканом в аналізі суб'єкта, має величезне значення в постструктуралістською думки.
Від структуралізму до постмодернізму Мішель Фуко
Французький філософ, історик і теоретик культури Мішель Фуко вніс свій внесок у розвиток структуралізму, розширивши його горизонти. У творчості Фуко виділяються три періоди, або, вірніше, пласта: вивчення «археології знання» (60-ті роки XX ст.), Дослідження генеалогії влади (70-ті роки), розробка «естетики існування». Протягом його наукової діяльності змінювався не тільки предмет його досліджень, а й самі погляди вченого. Ким вважати Фуко: структуралістів або «постмодерністом», сучасним або «постсучасними» мислителем? Він сам, у статті «Що таке просвітництво?» Розглядає сучасність як якесь відношення, якому завжди відповідає контрастирующее йому «контрсовременное ставлення. З цієї точки зору, будь-яка періодизація є «модерністським інструментом» - періоди завжди ставляться до минулого, а сьогодення не може сприймати себе як період, тому спроби періодизації постмодернізму, як і використання цього принципу самими авторами, є не більш ніж риторичною фігурою.
Фуко створив особливу дисципліну, названу ним «археологією знання», до якої відносяться роботи: «Народжен...
