/>
Перейдемо тепер до розгляду поняття патримоніальної бюрократії в роботах Вебера. М. Масловський в своїх дослідженнях акцентує увагу на тому, що цьому поняттю в сучасній західній соціології також давалися різні тлумачення. Тим не менш, переважаючою є точка зору, згідно якої воно служить для позначення особливого ідеального типу, що займає проміжне положення між ідеально-типовими моделями патрімоніалізма і легально-раціональної бюрократії. Як вказували деякі західні автори, в тих випадках, коли розрив між теоретичними моделями і реальністю опинявся занадто великий, Вебер використовував такого роду додаткові ідеальні типи.
Для уточнення значення цього терміна слід в першу чергу звернутися до його використання в «Господарство і суспільство». У своїй основній праці Вебер характеризує патримоніальної чиновництво і раціональну бюрократію як два у багатьох відношеннях протилежних типу. Він підкреслює контраст між ними, вказуючи, що в патримоніальному управлінському апараті замість бюрократичної «неупередженості» все повністю залежить від особистого розсуду чиновника - від його ставлення до конкретного прохачеві і його конкретної прохання і від чисто особистих зв'язків, послуг, обіцянок і привілеїв [7, с. 51]. Тим не менш, Вебер не проводить непереборної межі між патримоніальної і бюрократичної посадою. Він стверджує, що витоки справжньої бюрократії можуть бути знайдені всюди в досить нескладних формах патримоніальної адміністрації - перехід від патримоніальної до бюрократичної посади не є чітко визначеним.
Розглядаючи основні історичні приклади бюрократичних організацій, Вебер вказує, що багато з них відрізнялися яскраво вираженими патрімоніальную рисами. При цьому патрімоніальние бюрократії розцінюються ним як у значній мірі ірраціональні, оскільки в них, як правило, відсутнє чітке розмежування сфер повноважень чиновників і не потрібно спеціальної підготовки для заняття посади. Однак Масловський в своїх дослідженнях зазначає, що Вебер цілком допускає можливість того, що патримоніальної правитель в інтересах своєї влади і фінансового забезпечення розвиває раціональну систему адміністрації зі спеціально підготовленими чиновниками, хоча подібна система адміністрації отримала повний розвиток лише в західноєвропейських абсолютних монархіях.
Разом з тим в «Господарство і суспільство» Вебер наступним чином характеризує патрімоніальную бюрократію: «Там, де невільні чиновники діють в ієрархічній організації з безособовими сферами компетенції і, отже, в формально бюрократичної манері, ми будемо говорити про «патримоніальної бюрократії». Але слід зазначити, що патрімоніальние чиновники не обов'язково є невільними, оскільки вони можуть рекрутуватися в тому числі і з НЕ патримоніальних джерел. Звернемося тепер до розгляду питання про теоретичному статусі поняття патримоніальної бюрократії. Є підстави вважати, що цей термін позначає в роботах Вебера окремого ідеального типу, але має лише конкретно-емпіричні втілення. Хоча Вебер і вказує на наявність в патримоніальної бюрократії певних раціональних рис, ці риси не уточнюються. Характеризуючи небюрократичне патримоніальної чиновництво, Вебер перераховує ті ознаки раціональної бюрократії, які в ньому повністю відсутні. Однак він не призводить такого ж вичерпного переліку ознак патримоніальної бюрократії. [7, с. 53]
Вебер наступним чином визначає рамки використання цього терміна: «Ми будемо весь час змушені, користуючись такими словотвореннями, як« патримоніальна бюрократія », вказувати на те, що дане явище деякими характерними для нього ознаками пов'язане з раціональною, іншими - з традиційною - в даному випадку з станової - формою панування »[7, с. 53]. Очевидно, що мова в даному випадку йде про емпіричних явищах, а не про ідеальне типі. Важливе значення має і відзначена тут Вебером зв'язок патримоніальної бюрократії з пануванням станового типу.
Важливо враховувати також ту обставину, що станове панування не є бюрократичним. Повна апропріація засобів управління чиновниками означає децентралізацію патримониального режиму і розпад бюрократичних структур. Що ж стосується патримоніальної бюрократії, вона займає проміжне положення між чистими типами раціональної бюрократії і станового панування. У емпірично спостережуваних патримоніальної бюрократії поряд з розвитком деяких раціональних рис проявляється тенденція до присвоєння засобів управління чиновниками, яка, тим не менш, не означає повної децентралізації політичного режиму.
Парадокс патримоніальної бюрократії полягає в тому, що, якщо вона являє собою централізовану структуру, вона не володіє реальною владою, будучи слухняним знаряддям патримониального правителя. У той же час присвоєння посад чиновниками, що дозволяє їм обмежити владу правителя, створює основу для станового панування, яке вже не є бюрократичним.
