А.А. Гуляєв визначає, наприклад, концепцію в частині дозволу прогалин даного виду інституту для російського права. І.А. Кудрявцев, Н.Н. Коновалов, Н.А. Куксова виявляють проблему кримінально-правової оцінки психічних розладів, що не виключають осудності, і сам інститут обмеженої осудності в якості комплексної міждисциплінарної проблеми на стику таких наук, як психіатрія, психологія та право, виділяючи також конкретні шляхи подолання визначених практичних труднощів. Інші вчені, наприклад В.В. Вандишев-Бубка та Ф.С. Сафуанов, підкреслюють особливу значимість результатів судово-експертної та юридичної оцінки в сукупності для постановки статусу обмеженого осудної особи щодо тих обвинувачених з психічним патологіями, які даному статусу повною мірою відповідають. Дані автори переконані, що «констатація у обвинуваченого будь-якого психічного розладу нейтральна по відношенню до завдань судочинства до тих пір, поки не буде дана оцінка не тільки медичному, а й юридичному критерію». При оцінці самого юридичного критерію правоприменителю важливо спиратися на грамотні висновки експертів і ставити перед ними правомірні запитання в обсязі представлених експертам повноважень. У той же час самі експерти часом допускають фактичні помилки відносно визначення статусу особи, що зазнає експертизі. При цьому наявність експертного поняття обмеженої осудності за змістом ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=B02C5457DDDD41A2570B2756639B8F69F2663E68AED5D24C91975E3A20F3B22030270CC6EE201870u1p6Tgt; КК РФ передбачає досягнення повноцінного експертного підтвердження та отримання експертного результату в точній відповідності з фактичною реальністю наявності статусу обмеженої осудності у конкретного обвинуваченого з погляду вичерпного опису медичних критеріїв для його визначення і правильності постановки висновків.
Отже, в КК РФ з'явилася безпрецедентна для вітчизняного кримінального законодавства ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897068U6f5Tgt; («Кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності»). Нововведення стали широко іменувати «обмеженою осудністю». Такого назви в законі немає, тому вживати його в офіційних документах, наприклад в експертних висновках, неприпустимо. Звідси і варіант експертного висновку - «слід вважати обмежено осудним» - теж відпадає.
Друга законодавча новела, що не відома КК lt; consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC49170207102BA01AEB1EE2U6f3T gt; РРФСР, стосується нехворобливих станів психічного недорозвинення («відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом») , з наявністю якого у неповнолітнього ч. 3 ст. 20 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897069U6f3Tgt; КК РФ пов'язує можливість звільнення від кримінальної відповідальності. Причому як що не виключають осудності психічні розлади (ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897068U6f5Tgt; КК), так і неболючі стану психічного недорозвинення (ч. 3 ст. 20 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897069U6f3Tgt; КК) не дозволяють особі «повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними».
Сьогодні висновок експертів «слід вважати осудним» став охоплювати вже не один, а кілька варіантів психічних станів: 1) повна відсутність хворобливих розладів або нехворобливих відхилень; 2) хворобливі психічні розлади, передбачені ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897068U6f5Tgt; КК; 3) стану нехворобливих відставання в психічному розвитку неповнолітнього, передбачені ч. 3 ст. 20 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897069U6f3Tgt; КК.
Сьогодні вважається, що експертний висновок про наявність у обвинуваченого психічного розладу, передбаченого ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897068U6f5Tgt; КК, супроводжуваний фразою «слід вважати осудним», містить протиріччя. На їхню думку, якщо суб'єкт осудний, то він неодмінно повинен бути здатним «повною мірою» усвідомлювати свої дії та повністю ними керувати. Думка це помилково. Адже назва ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=97415D3604C442D92E584B02FEB0CEAC431207001A76AA12B212E06476E1532E9C7DA1E1897068U6f5Tgt; КК («Кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності») і її текст, що починається словами: «Осудна особа, що під час скоєння злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати ...», недвозначно свідчать...
