них спорах, у Франції - у справах про розлучення або розлучення подружжя, в Австралії - по всіх позовах корінного населення). Крім того, в Австралії, наприклад, у сімейних справах посередництво називається не альтернативним, а первинним вирішенням спорів. Цікаво зауважити, що в 1997 р Федеральний Суд Австралії був наділений правом передавати справи на дозвіл посереднику як за згодою, так і без згоди сторін.
У світлі розвитку посередництва як однієї з форм альтернативного врегулювання спору показовий досвід Словенії. Протягом декількох років в районному суді м Любляни проводився експеримент по напрямку справ на розгляд посередникам. У якості посередників виступали судді у відставці, третейські судді, адвокати і т.д. Подібний експеримент можливий і в російських судах (як арбітражних, так і судах загальної юрисдикції), тим більше що досвід проведення подібних експериментів мав місце: по введенню інституту присяжних засідателів у судах загальної юрисдикції та інституту арбітражних засідателів у системі арбітражних судів.
Однією з форм закінчення примирних процедур може бути укладення мирової угоди в суді. Існує безліч визначень мирової угоди. Так, Р.Е. Гукасян вважає, що мирова угода - це угода сторін про умови вирішення судової суперечки на прийнятних для них умовах. А.І. Зінченко називає мирову угоду волевиявленням сторін, спрямованим на досягнення визначеності у відносинах між ними, з метою закінчення процесу шляхом самоурегулірованія правового конфлікту. Є.Г. Пушкар визначає судове мирову угоду як укладена сторонами і затверджена судом угоду, в силу якого позивач і відповідач шляхом взаємних поступок ліквідують виник між ними цивільно-правовий спір в процесі у справі. А.П. Рижаков вважає, що мирова угода - це взаємний договір сторін про умови припинення спору. М.С. Шакарян визначає мирову угоду як угоду, укладену сторонами при розгляді справи і затверджену судом, по якій позивач і відповідач шляхом взаємних поступок по-новому визначають свої права та обов'язки і припиняють виник між ними судовий спір. Є.Р. Русинова вважає, що мирова угода - це розпорядча дія, скоєне сторонами шляхом узгодження умов розв'язання спору та спрямоване на припинення провадження у справі.
Проаналізувавши дані визначення, можна виділити характерні риси мирової угоди: 1) ця угода (або договір) сторін, в якому вони самостійно визначають свої права та обов'язки, а також встановлюють порядок та умови припинення спору; 2) досягнення мирової угоди - це взаємна діяльність сторін, найчастіше характеризується взаємними поступками; 3) з процесуальної точки зору - це розпорядча дія сторін, спрямована на припинення спору і, як наслідок, провадження у справі; 4) мирова угода підлягає затвердженню судом.
Згідно ЦПК і АПК мирова угода може бути укладена на всіх стадіях процесу. Найбільш оптимальним представляється досягнення мирової угоди на стадії підготовки цивільної справи до судового розгляду. Це сприяло б економії коштів і часу сторін, а також розвантажило б суди. Однак в інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 серпня 2004 № 82 Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації дано роз'яснення, що питання про затвердження мирової угоди розглядається в судовому засіданні. Така позиція не відповідає приписам ч. 1 ст. 139 АПК про можливість укладення сторонами мирової угоди на будь-якій стадії арбітражного процесу і при виконанні судового акту. Було б логічніше передбачити можливість затвердження мирової угоди не тільки в попередньому судовому засіданні, але і на стадії підготовки справи до судового розгляду, так як це сприяло б оптимізації судочинства, тобто більш швидкому розгляду справ.
Статті 148 ЦПК і 133 АПК встановлюють як завдання з підготовки справи до судового розгляду прийняття судом заходів до примирення сторін. Однак не зазначено, які саме заходи може приймати суддя для примирення сторін. Найчастіше судді обмежуються роз'ясненням сторонам їх права на укладення мирової угоди, його наслідків і переваг. Проте примирення - це складний процес, що вимагає знання не тільки права, а й психології, володіння навичками ведення переговорів тощо.
До числа переваг мирової угоди можна віднести вироблення у сторін навичок самостійного врегулювання виникаючих між ними суперечок і розбіжностей, збереження поваги і ділових відносин між сторонами, ліквідацію суб'єктивної сторони спору, створення реальної можливості добровільного виконання мирової угоди боржником і ін.
Суд, стверджуючи умови мирової угоди, дає певну гарантію його законності, оскільки перевіряє, чи не суперечить воно закону, чи не порушує законні інтереси інших осіб. Крім того, сторони при укладенні мирової угоди отримують гарантії його исполнимости, оскільки мирова угода підлягає затвердженню ухвалою суду, на...
