впрямую задаємося питанням про благо пацієнта і виявляємо, що заговорили мовою етики, що користуємося одним з основних її понять. Принципи набагато більш універсальні, ніж правила, і в будь-якій системі моралі їх буває небагато. При цьому зазвичай їх буває неможливо або важко застосовувати до конкретних ситуацій безпосередньо; без таких проміжних ланок етичного обговорення, як правила.
На рівні принципів ми потрапляємо в область, що знаходиться на кордоні між конкретними формами практики і етикою як наукою з її основної складової - теорією. На рівні ж етичної теорії, що займається синтезом, обгрунтуванням і систематизацією принципів, ми опиняємося у сфері дуже специфічного знання з характерними для нього поняттями, методами і проблемами.
3.Етіка утилітаризму
Важливою підставою для розрізнення етичних теорій є те, яка сторона дії або вчинку опиняється в центрі уваги при його оцінці. У цій підставі виділяють два типи теорій - Утилітаристський та деонтологічні.
Термін «утилітаризм» походить від латинського utilitas - користь, вигода. Родоначальниками утилітаризму прийнято вважати британських філософів Д. Юма (1711-1776), І. Бентама (1748-1832) і Дж. С. Мілля (1806-1873), хоча багато погляди, що зв'язуються з цією теорією, склалися набагато раніше. Принциповим для Утилітаристський теорій є те, що всі вони так чи інакше виходять в моральній оцінці дії з його результату, користі (або шкоди), тобто наслідків, до яких воно призвело. Іноді кажуть, що для моральної оцінки визначальним елементом вчинку або дії є його мета. Тому Утилітаристський теорії називають також телеологічними (від грецького telоs - мета). При цьому все, що відноситься до задумів, намірам, мотивам дійової особи, до того, наскільки воно керувалося моральними міркуваннями при виборі мети і засобів для її досягнення, залишається на другому плані або зовсім не береться до уваги.
У такої позиції є певні підстави. Відповідно до установками філософії позитивізму, з якою у утилітаристської етики є глибоке спорідненість, має сенс обговорювати тільки те, що доступно для спостереження, тобто те, що можна побачити і зафіксувати з боку - «тверді факти». До числа таких і відносяться наслідки наших дій, які чітко видно оточуючим. Що ж стосується спонукань і мотивів, то про них зовнішній спостерігач може знати тільки зі слів того, хто скоїв даний вчинок. Більше того, і сама ця людина, будь він навіть цілком щирим, може помилятися в їх тлумаченні, приписувати собі одні мотиви і приховувати від самого себе інші, так що таке знання буде ненадійним і недостовірним.
З погляду утилітаризму дія буде морально виправдане в тій мірі, в якій воно веде до зростання деякого внеморального блага. Внеморальний благо, таким чином, виступає як критерій для моральної оцінки дії: дія буде вважатися благим або поганим не саме по собі, але тільки в залежності від проістекшіх з нього наслідків. В якості внеморального блага можуть виступати краса, здоров'я, знання, задоволення, насолода і т.п. Тому людська діяльність в таких областях, як мистецтво, медицина, наука, хоча б вона і не була спрямована на вирішення власне моральних проблем, виявляється, тим не менш, морально значущою і підлягає моральній оцінці.
Слід зазначити, що в популярних трактуваннях сенс терміна «утилітаризм» нерідко примітивізується і навіть спотворюється. Стверджують, наприклад, що з утилітаристської погляду «мета виправдовує засоби», а точніше - позитивні наслідки дозволяють нібито виправдати навіть аморальні за своїм задумом дії, або, що для Утилітаристи «правильно те, що найбільш корисно». Одна з поширених формул, використовуваних для вираження суті утилітаризму, говорить про необхідність «забезпечити найбільше благо для найбільшого числа людей».
Ці твердження, однак, не розкривають головного, найбільш суттєвого в позиції утилітаризму, яке полягає в тому, що в утилітаристської теорії визнається єдиний етичний принцип - принцип користі, корисності. Його можна сформулювати приблизно так: ми завжди повинні діяти таким чином, щоб досягти найкращого з можливих співвідношень між позитивними і негативними наслідками нашої дії, або - якщо наслідки при будь-якому варіанті будуть негативними - найменшого сумарного шкоди. Або іншими словами: наш вибір виправданий, якщо обраний варіант породжує більше блага, ніж будь-який з альтернативних.
При цьому передбачається, що:
) зазвичай наш вчинок викликає не одне, а безліч наслідків, серед яких будуть і негативні, а не тільки позитивні;
) наш вчинок може зачіпати не тільки тих людей, на яких він безпосередньо спрямований, а й багатьох інших (згадаймо приводившийся раніше приклад з пацієнтом, підключеним до жізнеподдержіваюшей апаратурі);
) ...
