був В«жертвувати життям інших, що гальмують справу, що заважають своїм впливом В».
Як показав на слідстві В«ішутінецВ» Д.А. Юрасов, члени В«АдаВ» повинні були В«перебувати під всіх губерніях і повинні знати про настрої селян і осіб В», якимиВ« селяни незадоволені, вбивати або отруювати таких осіб, а потім друкувати прокламації з поясненням, за що вбито обличчя В»[14].
Таким чином, можна говорити про те, що вже В«ішутінциВ» подумували про систематичне терорі.
Поворотною ж точкою в генезі російського тероризму, безумовно, можна вважати постріл Д.В. Каракозова 4 квітня 1866 Можна сказати, що замах на Олександра II відкрило епоху тероризму в Росії. Якщо до цього звучали лише слова і прокламації, то з пострілом з револьвера Каракозова тероризм стає реальністю і невід'ємною частиною російського революційного руху.
Можливість розібратися в тому, що рухало цією молодою людиною, і дати психологічний портрет Д.В. Каракозова, нам дозволяють спогади Є.К. Брешко-Брешковской. Ось, що вона пише про відвідини Каракозовим зборів В«ішутінскогоВ» гуртка: В«Здавалося, що цей високий чоловік з ясними, блакитними очима, що виріс у районі народу в одній з приволзьких губерній, насолоджувався новим для нього світом питань і завдань і в той же час розбирався у власних почуттях і думках, дотоле дрімали в ньому ... Нарешті Каракозов голосно заявив своє рішення вбити Олександра II. У коротких словах він доводив, що царська влада є той принцип, за наявності якого годі й думати про корінних соціальних реформах. Він говорив, що В«зусилля і жертви революціонерів будуть марні, поки трон царський впевнений у своїй безпеці. Говорив він спокійно, стримано, пристрасно, всім дивлячись в обличчя і ні на кому не зупиняючись, точно він голосно відповідав собі на ті глибокі запити своєї душі, які давно млоїли його, але все вислизали від розуміння. Пропозиція Дмитра Володимировича вразило всіх, і всі протестували, крім Н.А. Ишутина. Всі стверджували, що після вбивства царя нема кому ще буде скористатися сум'яттям, що треба спершу залучити на свій бік більше людей, зорганізувати революційні кадри. Говорили, що народ буде проти, в його очах цар є визволитель і благодійник В»[15].
Д.В. Каракозов, як свідчить Є.К. Брешко-Брешковская, В«терпляче вислухав ораторів, стримано відповів їм і тільки коли, відійшовши в сторону, закриваючи обличчя руками і подовгу не рухаючись, сидів у кутку кімнати, повний гарячих промов, можна було помітити, яка пристрасна і важка боротьба мучила цю людину В»[16].
Що послідувало потім, докладно описано в історичній літературі.
З місця замаху Д.В. Каракозов не біг, оскільки бажав виглядати тираноборцем. Однак при арешті у покушавшегося відібрали записку, де імператор був названий В«Головним ворогом російського народуВ», тобто несостоявшийся тіраномах використовував В«ТерористичнуВ» термінологію і аргументацію [17]. p> Терористична спрямованість каракозовского замаху була очевидною для сучасників: Олександра II намагалися вбити нема за яке-небудь відступ від законності, але тому, що він - цар і, згідно якобінської логіці, не може бути невинним. Відомий революційний публіцист В.В. Берви-Флеровський в листівці, призначеної спеціально для простолюду, пояснював: В«Як ударила Каракозов-студент у Олександра царя цареубійственно, всі вельможі перелякані. Він вдарив нерозбірливо, а не так як б'ють несправедливого за провину певну В»[18]. p> Реакцію суспільства на замах Д.В. Каракозова не можна назвати однозначною. Відомий громадський діяч того часу А.А. Шилов писав, що події показали, насамперед, що постріл 4 квітня 1866 був передчасним, що ідея царизму була ще дуже популярна в масах і що Олександр II був ще оточений ореолом В«царя-визволителяВ». Замах викликало вибух ентузіазму, патріотизму і вірнопідданих почуттів, і не можна сказати, що патріотичні маніфестації були проявом тільки казенного захоплення. З усіх кінців Росії неслися вираження співчуття Олександру II і обурення на В«лиходіяВ», який підняв руку на В«помазаника божогоВ» [19].
У народі склалася легенда, що Каракозова послали дворяни, бажаючі помститися цареві за звільнення селян [20].
А.І. Герцен у першому своєму відгуку на замах заявив, що В«ми чекали від нього лих, нас обурювала відповідальність, яку брав на себе якийсь фанатик ... Тільки у диких і старезних народів історія пробивається вбивствами В». Не вірив Герцен і в наявність змови, вважав його В«творомВ» муравйовської комісії. Як і Герцен, відомі шістдесятники М.К. Елпідін і Н.Я. Николадзе виступили проти терористичної тактики [21].
Однак аж ніяк не всі російські революціонери поставилися до замаху Д.В. Каракозова негативно. Так, після публікації статті В«Іркутськ і ПетербургВ», А.І. Герцен отримав кілька анонімних лайливих листів, в яких його називали В«ЗрадникомВ». Лідер В«молодийВ» еміграції А.А. Сірчано-Соловьевіч в брошурі В«Наші домашні справи В»писав:В« Ні, пан засновник російс...
