згаданий принцип був маніфестувати в якості установки, його зміст розкривалося на базі марксистсько-ленінського вчення про пізнання, але технологічного розгортання в інженерно-інструментальної площині не відбувалося. У підсумку реалізація вимог щодо всебічності, повноти, об'єктивності виявлялася долею відповідальних ентузіастів, які намагаються самостійно зв'язати свою діяльність зазначеними установками. У цій статті ми пропонуємо прочитати заявлені поняття по-новому - з погляду організації юридичного мислення.
. Всебічність
На нашу думку, всебічність як прийом юридичного мислення полягає у фіксації інтерпретацій доказових матеріалів і подій з боку всіх учасників судочинства та їх рівний облік в мисленні у вигляді, максимально наближеному до того, в якому вони були представлені суду.
Подібної трактуванням ми, по-перше, акцентуємо увагу саме на думки-рече-діяльнісної природі доказування, а не на природничо-наукової. Вважаємо, що чистих фактів-знань у кримінально-процесуальному доведенні не існує. Будь факт-знання інтерпретується стороною під впливом власної партійності за допомогою логіки і риторики. Іншими словами, факт-знання - це не зліпок з дійсності, а якась реконструкція, в якій злиті воєдино слід (в криміналістичному значенні) і аргументація сторони. Зауважимо, що даний підхід, практично не характерний для російської процесуальної науки (сповідує в масі своїй радянський концепт об'єктивної істини як знання, відповідного дійсності), активно розвивається в зарубіжних країнах і знаходиться в руслі положень постнекласичної філософії про те, що предметів не існує і не може існувати незалежно від людської діяльності та мислення, онтологія знову-таки є конструкцією людського розуму і нічого більше , Людина створює світи не руками, а умами або скоріше мовами або іншими символічними системами" .
По-друге, в рамках заявленої трактування всебічності стає ясна позиція суду: за загальним правилом суд активний в організації процесу руху справи raquo ;, в організації умов для реалізації сторонами своїх прав, але пасивний у здійсненні доказування (тобто від нього не можуть виходити ініціативи з отримання нових доказів). При цьому в закон має бути введено наступне виняток: доказательственная діяльність суду може бути спрямована на перевірку аргументації обвинувачення, але отримані в підсумку таких дій результати не можуть погіршувати становище підсудного, оскільки отримання судом доказового матеріалу, що підтверджує сумнівне доказ сторони звинувачення, буде означати, що остання самостійно не зібрала достатню для обвинувального вироку сукупність доказів, і суд допрацьовує за неї.
Крім того, для реалізації всебічності необхідно, щоб вже в нарадчій кімнаті суддя мав не тільки паперовий протокол судового засідання, але і його аудіоверсію. Сучасні технічні пристрої дозволяють це робити. В даний час, коли паперовий протокол оформляється постфактум і грає роль не стільки допоміжний засіб для судді, скільки свідоцтва дотримання процесуальних норм (у тому числі і судом), питання про технічну сторону реалізації всебічності (у пропонованій нами трактуванні) залишається відкритим.
. Об'єктивність
Вважаємо, що під об'єктивністю професійного судді слід розуміти отрефлексірованность підстав власного рішення, прокреслені схеми мислення, по якій рішення було саме таким, яким бачиться судді. Ні про яку об'єктивність як неупередженості, стерильності і неодмінною правильності свідомості судді (трактування радянських процесуалістів) мови йти не може, зважаючи суперечності даних тверджень напрацюванням постнекласичної філософії, когнітивної психології (згідно з якими неявне знання індивіда raquo ;, забезпечує предпонимание, містить в собі набагато більше, ніж в змозі усвідомити і артикулювати сам його носій ), теорії прийняття рішень.
У такій ситуації вітчизняним ученим-процесуалістів, мабуть, слід відмовитися від повторення мантр про об'єктивність суддів як абстрактних суб'єктів і виходити в міждисциплінарне простір, озброюючи правоприменителей прийомами юридичного мислення подібно до того, як це робить, наприклад, Л.М. Карнозова.
На нашу думку, судді після врахування фактів-знань в тому вигляді, в якому вони були представлені сторонами (тобто тримаючи в голові партійність суб'єктів і неодмінну залежність інтерпретації від цієї партійності raquo ;), слід намагатися очистити від інтерпретаційних нашарувань факти-знання, одночасно з допомогою рефлексії намагаючись утримати власне мислення від спокуси спроститися і зробити висновки під впливом таких психологічних явищ, як biases, anchoring. Судді необхідно працювати в декількох схемах, що описують доказовий матеріал з боку логіки, риторики, психології і власне кримінально-процесуального права. <...
