. У процесі доказами називаються ті кошти, які здатні переконати суддю в правоті затвердження даних спірних питань - докази в логічному сенсі.
Існує багато визначень судових доказів. У першій половині ХХ століття автори і вчені давали такі визначення. Докази - це способи і засоби, за допомогою яких суд встановлює наявність або відсутність юридичних фактів. Засоби, за допомогою яких проводиться доведення, називаються доказами.
На відміну від логічних доказів, судові повинні, обов'язково, укладати в собі інформацію з змісту, яке витягнуто з встановлених у законі засобів доказування. Такими засобами вважаються:
пояснення сторін і третіх осіб;
свідчення свідків;
письмові докази;
речові докази;
аудіо- та відеозаписи;
висновок експерта.
Дані кошти - це процесуальна форма доказів, отриманих в іншій процесуальній формі, не передбаченій законом, перебувають за межами поняття процесуальних доказів.
У юридичній літературі проблема сутності судових доказів є дискусійною. Окремі автори розглядали судові докази, як відомі факти, за допомогою яких можливе встановлення невідомих шуканих фактів. Наприклад, С.В. Курильов вважав, що судовим доказом є факт, отриманий з передбачених законом джерел і передбачений законом спосіб. Перебуваючи з шуканим у судовому процесі фактом у певному зв'язку завдяки якій він може служити засобом встановлення об'єктивної істинності шуканого факту. Таким чином, сутність доказів, на думку автора, полягає у зв'язку відомого факту, по суті докази, з невідомим шуканим фактом. Відомі явища, за допомогою яких суд, ґрунтуючись на знанні об'єктивних зв'язків, пізнає невідоме, служать засобом встановлення об'єктивної істинності наявності або відсутності шуканих фактів.
Точка зору на судові докази лише як на факти, викликають заперечення, оскільки це веде до відриву змісту доказів від їх процесуальної форми, без якої судове доказ не може бути залучено в процес. На думку професора М.Х. Хутиз не можуть бути доказами ні відомості про факти окремо від засобів доказування, ні останні окремо від відомостей про факти.
Якщо автор мав на увазі докази тільки як факти, то в закон не можна було б вносити, наприклад, норму про допустимість доказів. Дане правило допустимості не зв'язується в законі з фактичними даними, а має відношення тільки до процесуальній формі доказів, тобто до засобів доказування.
Розкриємо погляди представників іншого напрямку, які розглядали судові докази, як явища, що мають подвійну природу. На їхню думку, поняття судове доказ має два значення, які вживаються як синоніми. По - перше - доказові факти, а по - друге - джерела доказів.
Прихильники подвійного розуміння доказів схильні подолати одностороннє визначення доказів або як відомих фактів, фактичних даних, або тільки як процесуальних засобів доказування. Ті автори, які поділяють дану позицію, дають таке визначення судовим доказам. Судові докази - це всі фактичні дані (факти, відомості про факти), а також засоби доказування, які в передбачених законом процесуальних формах використовуються в суді для всебічного і повного дослідження обставин і винесення законного справедливого рішення.
А.К. Сергун дотримується аналогічної точки зору. Він вважає, що складність у розумінні категорії судових доказів пов'язана з тим, що доказами називають не тільки кожне засіб доведення в цілому, скажімо, представлений стороною письмовий документ або отримане судом висновок експерта, а й окремі відомості, тобто фактичні дані про обставини справи, які суд з них отримує. Отже, судові докази - це передбачені і регламентовані законом процесуальні засоби доказування. Доказами також називають отримані з них фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи.
Розглянувши норми закону, можна зробити висновок, що законодавець наділяє термін «доказ» різним змістом залежно від контексту ситуації. Виділяє два значення цього слова: у словосполученні «доказами є отримані в установленому порядку відомості» і «докази є будь-які фактичні дані», а також у словосполученні «письмові докази» і «речові докази».
У першому випадку доказом вважається їх інформаційне, логічний зміст, по - другому - процесуальна форма, з якої виходить фактична інформація у вигляді суджень.
Як би то не було двояке вживання «докази» в тексті закону і в судовій практиці не означає, що судові докази за своєю природою є двоїстим поняттям. Просто одним словом «доказ» характеризуються дві різні сторони правової категорії «судові докази».
Вивчаючи погляди авторів-теоретиків з даного питанн...
