у, що вилучені поштово-телеграфні відправлення після їх виїмки не потребують подальшому огляді. А це невірно. Вся вилучена кореспонденція надалі вивчається і аналізується під кутом зору визначення доказового значення міститься в ній інформації та порядку її залучення до справи. А це передбачає її огляд з дотриманням правил, закріплених у ст. 176 і 177 КПК РФ.
Затримання, огляд і виїмка, - пише з приводу розглянутого дії В.В. Кальницький, - самостійні складові слідчої дії. Закону не суперечить видача судом дозволу на затримання й огляд поштово-телеграфних відправлень без їх виїмки raquo ;. Думка з погляду тлумачення закону вірна, але навіщо затримувати й оглядати поштово-телеграфну кореспонденцію, якщо не потрібно її вилучення? Адже, як правильно далі пише автор, огляд у контексті даної слідчої дії не передбачає вилучення предметів і документів raquo ;. У такому випадку протокол огляду поштово-телеграфного відправлення доказового значення мати не буде. Отже, такий варіант поведінки відповідної посадової особи безглуздий.
Чи не заперечуючи проти уявлення розглянутого дії у вигляді комбінації складових його операцій із затримання, огляду і виїмку об'єктів поштово-телеграфного зв'язку, необхідно зробити висновок, що по суті воно є різновидом загальноправового слідчої дії, іменованого виїмкою, яке , до речі, в такому вигляді регламентувалося в КПК РРФСР 1960 року. Накладення арешту і огляд, що роблять можливим і супроводжуючі в цьому випадку виїмку, виступають коштів (операцій) забезпечувального характеру, структурується в тканину кримінально-процесуальної регламентації виїмки поштово-телеграфних відправлень та надають їй той вид, в якому вона закріплена в нині чинному кримінально-процесуальний законі.
Те ж саме відноситься і до ексгумації. Закладена в законі можливість двоїстого тлумачення цієї дії не сприяє ні правильному його тлумаченню практичними працівниками, ні вірному засвоєнню відповідного матеріалу студентами та курсантами юридичних навчальних закладів, майбутніми правопріменітелямі. Якщо виходити з того, що ексгумація є слідчою дією, до чого схилялися і схиляються деякі процесуалісти і криміналісти, то його, як і всяке інше слідча дія, можна проводити самостійно, безвідносно до інших дій з метою отримання результатів, властивих власне цього слідчому дії. Однак ексгумацію завжди проводять тільки в цілях забезпечення проведення огляду трупа або його експертного дослідження. У колишній ст. 476 lt;consultantplus://offline/ref=92AF79A7813D570E65D9CAD942AC35FA301BD6DD4AF8FD03C0F21614E52C8878E047AD25A0EE5EU8O4Jgt; КПК РФ, що містила бланки процесуальних документів досудового провадження, не було окремого бланка протоколу ексгумації, а був бланк протоколу lt;consultantplus://offline/ref=92AF79A7813D570E65D9CAD942AC35FA301BD6DD4AF8FD03C0F21614E52C8878E047AD25A0EC5EU8O1Jgt; ексгумації та огляду трупа.
Викладений підхід до трактування ексгумації досить чітко відображений у ст. 225 КПК Республіки Казахстан, у ч. 1 якої говориться: «Витяг трупа людини з місця поховання (ексгумація) проводиться, якщо потрібно:
) здійснювати огляд трупа, в тому числі додатковий або повторний;
) пред'явити для впізнання;
) зробити експертизу ».
Якщо виходити з того, що ексгумація є самостійним слідчим дією, то протокол ексгумації треба визнавати джерелом доказів. Але, по-перше, як уже говорилося, такого окремого протоколу не складається, ексгумація завжди супроводжується оглядом трупа і в цих випадках складається протокол ексгумації та огляду трупа. По-друге, якщо припустити можливість появи такого протоколу, то в ньому фіксуються тільки відомості про видаляння трупа з місця поховання при дотриманні відповідних вимог закону, які самі по собі доказового значення, крім підтвердження факту колишньої поховання і знаходження трупа в цьому похованні, не мають.
Правова природа тієї або іншої дії лише формально залежить від місця його розташування в системі процесуальних дій, а визначається насамперед сутнісними властивостями і ознаками, що знаходять своє вираження в правової регламентації підстав, цілей і порядку виробництва відповідної дії.
Безумовно, затримання в першу чергу, в тому числі за своєю назвою, виступає в якості заходів кримінально-процесуального примусу. Але цим його правова природа або сутність не вичерпується. Всяка захід процесуального примусу, а тим більше така жорстка, як затримання, може застосовуватися тільки за наявності відповідних підстав, суворо визначених законом. У цій якості виступають відомості (дані), прямо підтверджують наявність зазначених в ст. 91 КПК обставин, що свідчать про вчинення особою злочину, які і дозволяють вважати його і затримувати в якості підозрюваного. Ці відомості (дані) знаходять відображення в протоколі затримання і виступають в якості підстави відповідно для підозри і затримання особи. Однак, зігравши цю роль, вони за нині чинним ...
