спертиза того ж роду, виду і підвиду, що і первинна. Неясність ув'язнення виражається в тому, що по ньому не можна судити про конкретні факти, встановити, чи є висновок позитивним або негативним, категоричним або ймовірним.
Додаткова експертиза призначається і в тих випадках, коли після експертного дослідження виникають нові питання, пов'язані з дослідженням того ж об'єкта, які раніше не ставилися перед експертом. Саме остання підстава призначення додаткової експертизи найчастіше зустрічається на практиці. У суді додаткова експертиза призначається лише після дачі експертом висновку в стадії судового розгляду справи і якщо неясність чи неповноту ув'язнення не представилося можливим усунути шляхом допиту експерта.
Якщо експерт досліджував не всі надані в його розпорядження об'єкти, а тільки частина їх або вирішив тільки деякі з поставлених перед ним питань, така експертиза є неповною. Наприклад, з представлених експерту для встановлення їх автентичності 30 підписів досліджено тільки 28, а щодо двох інших в експертному висновку не міститься відповідей на поставлені запитання. Друга, третя і т.д. експертизи того ж, що і первинна, роду, виду і підвиду, призначені за справі для вирішення нових питань по нових об'єктах, додатковими не є - це первинні експертизи. Так як додаткова експертиза призначається не заради спростування результатів основної експертизи, а для роз'яснення, уточнення, конкретизації, вона в більшості випадків доручається до того ж експерту, вже знайомому з обставинами справи. Однак може бути призначений і інший експерт.
Прикладом призначення додаткової експертизи може служити постанова судді Челябінського обласного суду у справі П. (ч. 2 ст. 264 КК РФ). Так, з урахуванням показань підсудного, проведеного слідчого експерименту і встановлення нових даних за обставинами справи, у суду виникла необхідність отримати відповіді на питання, які раніше, в ході попереднього розслідування, чи не були дозволені. Додаткова експертиза була доручена до того ж експерту. [38]
За послідовності проведення експертизи поділяються на первинні і повторні. Повторної називається експертиза, вироблена по тих же об'єктів і вирішальна ті ж питання, що і первинна експертиза, висновок якої визнано необгрунтованим або викликає сумніви. Це можливо, наприклад, у випадках, якщо:
) висновок первинної експертизи суперечить об'єктивно встановленими фактами або зроблено без урахування фактів, що відносяться до предмета експертизи;
) висновки експерта не узгоджуються з іншими достовірними обставинами справи;
) виникають сумніви в достовірності отриманих результатів і зроблених висновків;
) були допущені порушення процесуальних норм, що регламентують призначення та виробництво судових експертиз, зокрема, доручення виробництва експертизи особі, зацікавленій в результаті справи, або некомпетентному;
5) необґрунтовано відхилені клопотання учасників процесу у зв'язку з експертизою (наприклад, про призначення експерта з числа вказаних осіб, про постановку перед експертом тих чи інших питань). Повторна експертиза може бути призначена як в той же експертна установа, в якому виконувалася первинна, але іншому експерту (групі експертів), так і в інше експертна установа. При призначенні повторної судової експертизи в цивільному та арбітражному процесі в резолютивній частині постанови обов'язково вказується, що дана експертиза є повторною, наводяться питання, поставлені на вирішення первинної експертизи, і отримані в результаті її проведення висновки.
Основна відмінність між додаткової і повторної експертизами полягає в тому, що при додатковій експертизі вирішуються питання, які раніше не були дозволені, а при повторній - заново досліджуються (перепроверяются) вже дозволені питання. Тому різний і процесуальний порядок цих видів експертиз. Додаткова експертиза доручається тому самому або іншому експерту, а повторна - іншому експерту або іншим експертам.
Однак судді часто плутають види призначуваних ними експертиз:
) Так по справі відносно Д.А.В., обвинуваченого за ч. 3 с. 264 КК РФ (Калінінський районний суд м Челябінськ), суд поставив перед експертом питання, яке не відноситься до компетенції експерта - «чи відповідають вимоги Правил дорожнього руху, дії водія керуючого мотоциклом».
Крім того, це питання, але тільки з технічної точки зору, вже задавався експертові і у своєму висновку експерт вже відповідав на нього.
Тому в частині відповіді на це питання, експертиза носила характер повторної, а не додатковою як порахував суддя, а повторну експертизу цього ж експерту призначати не можна, оскільки має місце незгоду з висновками експерта. [37]
) У сп...
