носить всі інші випадки участі. «Прокурору надано право самостійно приймати рішення про необхідність своєї участі з того чи іншого справі з метою реалізації покладених на нього повноважень. При цьому конкретна посадова особа прокуратури керується нормативними вказівками Генерального прокурора РФ (наказ Генерального прокурора РФ від 2 грудня 2003 «Про забезпечення участі прокурора в цивільному судочинстві»), а також вказівками вищестоящого прокурора ».
При цьому наказ Генерального прокурора РФ від 2 грудня 2003 «Про забезпечення участі прокурора в цивільному судочинстві» містить наступні вказівки з підстав участі прокурора в цивільному процесі: «Реалізуючи надані ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ повноваження, вважати обов'язковою участь прокурора в першу чергу у розгляді справ:
про виселення без надання іншого жилого приміщення;
про поновлення на роботі у зв'язку з припиненням трудового договору;
про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина при виконанні трудових і службових обов'язків, а також у результаті надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру ».
Глава II. Ініціативна форма участі прокурора в цивільному процесі
. 1 Правова природа участі прокурора
Питання про правову природу участі прокурора в цивільному судочинстві в літературі є дискусійним
При цьому, беручи участь у цивільному процесі, прокурор захищає інтереси законності, права та інтереси громадян і організацій. Вступаючи в цивільний процес, стаючи суб'єктом цивільних процесуальних відносин, прокурор виступає в якості особи, що у справі. На прокурора поширюється загальний процесуальний регламент, встановлений у ЦПК.
Інша точка зору з цього питання у Власова А.А.Он вважає, що «прокурор, який пред'явив позов в інтересах іншої особи, є особою лише у процесуальному сенсі. Прокурор в цьому випадку є суб'єктом процесуальної діяльності, що здійснюють правоохоронну функцію. Він не є в матеріально-правовому сенсі суб'єктом спору, оскільки на відміну від позивача він має лише процесуальний інтерес у вирішенні спірного правовідносини.
Крім того, сторона в процесі володіє наступними ознаками: цивільно-правова зацікавленість у результаті справи; вступ в процес для захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів; поширення на сторону всіх матеріально-правових процесуальних наслідків рішення суду, що вступило в законну силу; відшкодування витрат у справі, але до прокурора ці ознаки не належать ».
Деякі автори, зокрема, Н.А. Чечина, Н.В. Ченцов стверджують, що «прокурор ні за яких обставин не може бути стороною в процесі, тому є представником держави, що здійснює нагляд за законністю. Інші вважають, що прокурор все ж може бути визнаний позивачем за окремими категоріями справ, зокрема за позовами про недійсність антисоціальних і деяких інших правочинів (Р.Е. Гукасян) ».
Інша точка зору у І.С. Вікторова, А.Ж. Макашевой, вони вважають, що «прокурор є лише учасником процесу з деякими відмітними особливостями процесуального характеру».
Деяку ясність вносить Цивільний процесуальний кодекс 2002 який свідчить, що «прокурор, подав заяву, користується всіма процесуальними права і несе всі процесуальні обов'язки позивача».
І цим чинний кодекс істотно відрізняється від Цивільного кодексу 1964 по яким «прокурор, який бере участь у справі, знайомиться з матеріалами справи, заявляє відводи, представляє докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання, дає висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, і по суті справи в цілому, а також вчиняє інші процесуальні дії, передбачені законом ». Але при цьому було не зовсім ясно як розцінювати становище прокурора.
Справжній кодекс ставить прокурора скоріше на становище позивача, що не прирівнюючи до нього, тому що в силу деяких процесуальних особливостей і посадового становища прокурор відрізняється від особи, чиє право порушене.
Крім того, Осокіна Г.Л. зазначає, участь прокурора у справі в ініціативній формою відрізняється від участі в наглядовій формі. Вона зокрема зазначає таке: «Прокурор, який вступив у справу, розпочате за ініціативою інших заінтересованих осіб (наглядова форма), здійснює функцію нагляду за законністю розгляду справи. Дача висновку по суті справи в цілому є основним і головним засобом реалізації цієї функції. Інша мета стоїть перед прокурором, які пред'явили і підтримуючим позов, в процесі судового розгляду. Пред'явлення і підтримання позову є процесуальним способом боротьби з правопорушенням, виявленим прокурором до і поза цивільного судочинства (тобто в порядку общенадзорной діяльності). Основним засобом реалізації...
