о не підлягає покаранню кримінально каране діяння, вчинене для порятунку життя, здоров'я або іншого особистого або майнового блага свого або іншої особи від небезпеки, яка була невідворотна за даних обставин іншими засобами, якщо заподіяна при цьому шкода є менш важливим у порівнянні з охоронюваним благом. З наведеного вище визначення можна зробити висновок про те, що основні проблеми правової регламентації крайньої необхідності були в першому Кримінальному кодексі Росії сформульовані досить чітко. Невдало лише початок статті, в якому суспільно корисна діяльність з реалізації крайньої необхідності іменується «кримінально караним діянням», за вчинення якого не призначається покарання. По суті регламентація крайньої необхідності не зазнала змін в КК РРФСР 1926 р, але чомусь її включили в ч. 2 ст. 13 КК РРФСР, а ч. 1 цієї статті була присвячена необхідної обороні. В одній статті встановлювалися два різних за своєю природою обставини, що виключають злочинність діяння, що видається необгрунтованим. У ст. 14 Основ кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1958 р визначалося, що не є злочином дія, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує інтересам Радянської держави, громадським інтересам особистості або правам даної особи чи інших громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Норма нині чинного закону містить в собі поняття крайньої необхідності практично не відрізняється з погляду сутності даного правового явища. Так як можна вивести загальні ознаки з норм, що регламентують крайню необхідність. До даних ознак належать:
. дії особи підпадають під ознаки злочину, але не є таким;
. шкода має бути менше предотвращенного;
. дії особи характеризуються як суспільно корисні.
Говорячи про крайню необхідно відзначити, що в даному стані виникає ситуація, коли для охорони певних інтересів і благ особа порушує інші, менш важливі інтереси і блага, оскільки це є єдиним способом запобігання шкоди більшого інтересу і блага. І, хоча в цих випадках досконалими діями заподіюється шкода третім особам, які не були джерелом виниклої небезпеки, дані дії визнаються правомірними.
Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, не тільки не є злочином через відсутність ознаки суспільної небезпеки, а й, навпаки, визнаються соціально корисними, бо вони спрямовані на порятунок більшого блага. Саме тому активна протидія небезпеку є правом всіх без будь-яких винятків громадян. Суб'єкт крайньої необхідності переслідує суспільну користь, домагається одержання блага, загального позитивного результату. У певних випадках, не пов'язаних з істотним ризиком для себе, таке право стає їхнім обов'язком, як, наприклад, при наданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для лікарів, працівників поліції, пожежників, і деяких інших категорій службовців захист правоохоронюваним благ є їх службовим обов'язком, невиконання якого може тягти відповідальність, аж до кримінальної.
Цікавою точкою зору з приводу природи крайньої необхідності дотримується Г. М. Гехфенбаум. Він стверджує, що в діянні, скоєному в стані крайньої необхідності, відсутній тільки ознака протиправності. На його думку, недотримання меж правомірності крайньої необхідності (так само як і інших обставин, що виключають злочинність діяння) є формально-абстрактним умовою настання відповідальності за заподіяну шкоду. Тим самим, діяння, вчинене в стані крайньої необхідності, відрізняється від злочину тільки тим, що про нього є відповідна вказівка ??в кримінальному законі.
Дійсно, суб'єкт крайньої необхідності реалізує своє право на вчинення дій щодо запобігання заподіяння більшої шкоди шляхом заподіяння меншої, тим самим йому доводиться вибирати між більшим і меншим шкодою, що заподіюється охоронюваним кримінальним законом об'єктам. Дії суб'єкта, який усуває небезпеку, яка загрожує законним інтересам, що охороняються законом, зовні схожі з злочинною поведінкою. У той же час поведінка особи, яка перебуває в стані крайньої необхідності, не володіє матеріальним ознакою злочину - його суспільною небезпекою. Н.А. Бєляєв правильно зауважив, що, навряд чи хтось захоче ризикувати своїм життям, своїм здоров'ям, своїм майном, якщо шкоду третім особам, заподіяну при відображенні посягання чи іншої загрозі, розглядається державою як небезпечний для суспільства. Професор Кругликова Л.Л. вважає, що: крайня необхідність - це свідомі і вольові дії особи, пов'язані із заподіянням якої-небудь шкоди іншим інтересам, але в силу відсутності суспільної небезпеки та їх корисності визнаються кримінальним законом правомірними, що виключають злочинність дія...
