дого чоловіка, який був призвідником викрадення. Може бути, ст. 6 Статуту відобразила пережиток парного шлюбу в найбільш ранньому його вигляді.
Парна сім'я, а за висловом Л.Моргана, сіндіасміческая, відрізнялася тим, що не була стійкою, «чоловік міг по своєму бажанню відіслати свою дружину і взяти іншу, не заподіюючи перший образи, а дружина користувалася таким же правом покинути свого чоловіка і взяти іншого, за умови, щоб це не порушувало порядків її племені і її роду ». У Церковному Уставі Ярослава давньоруська сім'я пригнана слабо, вона раз у раз розвалюється: то чоловік іде (ст. 16), то дружина (ст. 9). Приводи різні, не виключаючи «лихий недуга, сліпоту і довгу хворобу» подружжя (ст. 10).
Згідно М.М.Ковалевский, «в патріархальну епоху правом на розлучення користувався тільки чоловік ...». Нас не повинно це приводити в здивування, тому що патріархальна сім'я виходить безпосередньо з сіндіасміческой, що виникла на прикордонній лінії між диким станом і варварством, але сохранявшейся «на середньому ступені і більшої частини пізнішої ступені варварства, коли була витіснена нижчою формою моногамної сім'ї». Тому сімейні відносини можуть комбінуватися з самих різних поєднань, особливо в перехідний період. У Древній Русі, ми переконалися, вони були настільки перевантажені пережіточную рисами, що говорити про панування індивідуальної сім'ї в цей час можна лише в полоні самогіпнозу.
Церковний Устав Всеволода знає і більш велелюбних: «А се із'ісках: у третій дружині і у четвертій детем прелюбоедеінаа частина в животі». «Умичка» теж відома Статуту. Отже, ми вправі засумніватися в моральних перевагах полян над іншими східнослов'янськими племенами і віднести їх до області літописної фантазії, абсолютно незгоди з прозаїчною дійсністю, до розряду романтичних мрій, застеляли істину буденному житті.
Літописний памфлет, розвінчує древлян, сіверян, радимичів і в'ятичів, зберіг найменування ступенів споріднення, відштовхуючись від яких неважко визначити склад східнослов'янської родини. Перепис родючий включає принаймні три покоління, що передбачає існування великої родини. У 971 році Святослав Ігоревич брав данину на греках «і за убьения, глаголя, яко рід його возмете ». Контури великої родини впевнено окреслює Церковний Устав Ярослава.
У літературі висловлювалася думка, ніби Правда Ярослава обмежила кровну помсту найближчими родичами, чому помста і представлена ??нібито в усіченому вигляді. Ідея про обмеження кровної помсти побудована на явному непорозумінні. Вона була б справедливою, якби досліджуване суспільство покоїлося на родовому початку. Але оскільки осередком гуртожитку стала велика сім'я, то, природно, мстити могли єдино лише її члени.
Велика сім'я була дуже живучою. У Росії вона протрималася до XIX століття, показавши тим свою виняткову стійкість і економічну доцільність; навіть у XIX ст. переваги великої родини як виробничого колективу звертали на себе увагу сучасників. (Див .: Н.Стремухов. Думки про можливості поліпшення сільського господарства в Росії, засновані на природі людській і на стародавніх російських звичаях.
Великі сім'ї були результатом розпаду патріархальних пологів. Ось чому, висловлюючись про переважної ролі великих сімей на Русі XI - XII ст., Ми тим самим стверджуємо, що давньоруське суспільство позначеної пори з родовим ладом як таким покінчило. Про те ж свідчить факт появи міст на Русі: «їх ровах зяє могила родового ладу, а їх вежі досягають уже цивілізації».
1.2 Історичні передумови та причини виникнення міст на Русі
Давньоруське місто давно знаходиться в центрі уваги вітчизняної історіографії. Ще М.Т. Каченовський побачив у містах Давньої Русі і поєднаної з ними торгівлі незаперечне свідчення відступу феодальної анархії перед «середнім» класом, оселяється цивільний порядок у феодальному хаосі. Воістину сістемосозідающее значення набули міста в побудовах творця городовий теорії походження Давньоруської держави В.О.Ключевского, який, на відміну від М. Т. Каченовський, який сприймав місто як осередок муніципальних прав і переваг, антифеодальних за своїм суті, вивів міста з тянувшиеся до них торгово-промисловими округами на зміну племінних і родових союзів. Показником глибокого інтересу до історії давньоруського міста у дореволюційних авторів служить поява спеціального монографічного дослідження на дану тему, що належить Д. Я. Самоквасовим.
Чи не пропав інтерес до міст Древній Русі і в радянський час. Проникнути в таємницю зародження міст, створити більш-менш чітку картину їх ранньої історії без відповідних археологічних відомостей неможливо. Тому багато чого залежало від археологів. До тих пір, поки в руках дослідників не зібралася необхідна сума археологічних даних, вивчення міст зд...
