>
Таке розуміння недійсності виключає якісь принципові відмінності за юридичними наслідками між нікчемними і оспорімимі угодами: і для тих, і для інших недійсних угод вони по суті одні й ті ж. В силу закону (ст. 167 ЦК України) загальним наслідком недійсних угод є заперечення юридичних наслідків угоди з моменту її вчинення і двостороння реституція, якщо виконання за угодою вже було вироблено.
Досліджуючи проблеми, пов'язані з недійсними угодами, не можна залишити без уваги питання про обгрунтованість застосування конструкції «недійсні угоди», враховуючи при цьому висловлене в цивілістиці думка про те, що в такій конструкції поняття «угода» позбавляється одного з основоположних її елементів (мається на увазі, що угода - це «правомірне дію»).
У літературі існують різні точки зору на дану проблему. Так, одні юристи (Д.М. Генкін) стверджували, що правомірність чи неправомірність дії не є необхідною ознакою угоди, а має значення тільки для її наслідків.
Інші автори (В.П. Шахматов), вважаючи, що і дійсні та недійсні угоди є однаковою мірою угодами, правомірність дії відносять тільки до ознакою дійсною угоди.
Треті правознавці (Ф.С. Хейфец) вважають, що угодою можуть бути тільки правомірні дії, а недійсні угоди не є угодами.
І.Б. Новицький вважав, що суворе розмежування угоди і правових наслідків необхідно і для протиправної оборудки, так як не можна сказати, що вона зовсім не викликає ніяких юридичних наслідків: вона не призводить до тих результатів, на досягнення яких була спрямована, а в результаті її виконання для осіб , її вчинили, настають інші небажані наслідки. Звідси робиться висновок, що елемент правомірності дії відноситься до типу даної угоди, а не будь-якої конкретної угоди, яка за своїм змістом може бути і неправомірною, недійсною.
До числа тих, хто давав позитивну відповідь на питання чи є недійсна угода «угодою», ставилася Н.В. Рабинович. Зокрема, цивіліст зазначала: «недійсна угода: а) являє собою вольове дію, що виражає в певній формі волю суб'єкта; б) волевиявлення в ній, як і у всякій угоді, спрямоване на встановлення, зміну або припинення правовідносин; в) внаслідок вчинення недійсною угоди виникає визначене правовідношення; г) учасники її, можливо, прагнули до встановлення того чи іншого правомірного стосунки і жодних інших цілей не переслідували ».
Зазначений цивіліст вважала недійсну угоду за своїм змістом, формою та спрямованості угодою, але в той же час і правопорушенням, так як вона порушує норму права, але правопорушенням «особливого порядку»: одним з видів правопорушень у широкому сенсі слова. «Протиправно не тільки протизаконне завдані шкоди, але й інші неправомірні дії: безпідставне збагачення, незаконне заволодіння чужою власністю, невиконання договірних зобов'язань і т.д. До цієї ж категорії неделіктних правопорушень можна віднести і недійсні угоди. Останні теж являють собою порушення конкретної або загальної норми права і повинні приводити до наслідків, властивим будь-якому неправомірному дії, а саме: до недопущення збереження їх в силі і настання обумовленого ними правового ефекту, усуненню вже настав результату, відновленню стану, відповідного закону ».
Д.М. Генкін зазначав таке: «Можуть вказати, що визнання нікчемних правочинів за угоди (як вид юридичних фактів) стирає загальноприйняте відмінність між угодами і неправомірними діями - деліктами. Для угоди як юридичного факту, на відміну від делікту, характерна наявність дії (волі), спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тоді як при деликте особа, яка його вчинила, зовсім не бажає настання тих чи інших правових наслідків. Та обставина, що з факту укладання угоди можуть випливає не тс юридичні наслідки, до досягнення яких прагнули сторони, або Не позитивні, а негативні наслідки, що не перетворюють угоду в делікт. Правомірність чи неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначає лише ті чи інші наслідки угоди ».
Ф.С. Хейфец висловлював протилежну думку: «Операцію від деліктів відрізняє не тільки спрямованість па встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин, але і та обставина, що угоди є діями дозволеними, а делікти - діями неправомірними. Крім того, угода спрямована на досягнення позитивного результату, до якого і прагнуть сторони. Наступ ж негативних наслідків не характерно для прагнення суб'єктів самої угоди. Негативні правові наслідки викликає не тільки недійсна угода, але й делікт, хоча і в тому і в іншому випадку особи, їх вчиняють, не бажають їх настання. Проте з цього ніхто не робить виведення, що делікт - це угода. Твердження, що правомірність чи неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, стирає відмінність між угодою і правопорушенням і не да...
