пішного функціонування. Саме в цих відносинах реалізується правовий статус людини і громадянина, саме цим відносинам відповідають базові цінності даного суспільства. Тому держава, використовуючи правові засоби, визнає захисну діяльність громадян соціально корисною, але обмежує її певними умовами, порушення яких поставило б ці відносини під загрозу.
Нарешті, позитивістський підхід передбачає підставу права на необхідну оборону не в інстинктивних властивостях особистості і не в публічному інтересі, але виключно в юридичних джерелах. У позитивно-правовій площині вирішує це питання Н.С. Таганцев. «Моє вторгнення в право іншого, - говорить він, - має похідний характер; я вживаю силу, попереджаючи або злочинне діяння ... або ж хоча й непреступное, але й неправомірне діяння ».
У відношенні обставин, що виключають злочинність діяння, в літературі висловлюється думка про те, що вони виключають суспільну небезпечність і протиправність вчиненого діяння, винність, а також його караність, що повною мірою можна віднести до необхідної оборони, бо необхідна оборона є одним з таких обставин.
Однак можна зустріти й інші думки, висловлені в більш пізній час, згідно з якими діяння, вчинені в стані необхідної оборони, виключають протиправність і суспільну небезпеку, але є винною поведінкою.
Обґрунтовуючи свою позицію, що в діяннях, вчинених у стані необхідної оборони, відсутня ознака суспільної небезпеки, С. Келіна пише: При з'ясуванні юридичної природи розглянутих обставин вихідна позиція полягає в тому, що поведінка, вчинене при наявності будь-якого з цих обставин, є правомірним. У той же час це поведінка завдає такої значної шкоди правоохоронюваним об'єктам, який за відсутності відповідної обставини оцінюється як злочин raquo ;. В.А. Блинников, підтримуючи подібний підхід, вважає: А раз заподіювач шкоди є суб'єктом відповідальності, то теоретично він може нести покарання засодеянное, але не несе його тільки з причини правомірності. Далі, захищаючись, заподіює смерть нападаючому цілком навмисне - про це свідчить цілеспрямований характер його поведінки (порятунок життя). Отже, його ставлення до заподіяному шкоди однозначно винна ... raquo ;. Далі у своєму науковому дослідженні В.А. Блинников, роз'яснюючи, що їм мається на увазі під визначенням винну raquo ;, зазначає: ... під виновностью ми розуміємо в даній ситуації лише психічне ставлення защищающегося особи до свого діяння і його наслідків raquo ;. Однак через один абзац автор наведених рядків визнає той очевидний факт, що в описаній ним ситуації в діянні відсутні всі ознаки злочину.
Розглянуті позиції вчених показують, що вони свою увагу цілком зосередили тільки на значущості збитку правоохоронюваним інтересам. Ними не повною мірою враховуються як в цілому юридична природа поведінки суб'єктів оборони, так і склад необхідної оборони, закріплений в кримінальному законі як модель суспільно корисного і соціально схвалюється, а також політично значимого поведінкового акту.
Суб'єкт необхідної оборони усвідомлює, що поведінка нападника протизаконно, суспільно небезпечною, винне. Поведінка ж суб'єкта необхідної оборони суспільно корисно і соціально схвалюваності, дана обставина їм усвідомлюється. Особа, яка своєю протиправною поведінкою створило умови суб'єкту для необхідної оборони (при виконанні останнім всіх вимог, що містяться в ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDmEIgt; КК РФ), ставить себе у становище, яке можна визначити як поза законом raquo ;. Іншими словами, можна сказати, що особа, здійснюючи протиправне посягання, тим самим умисно створює такі умови, при яких держава відмовляє йому в кримінально-правовій охороні і захисту.
У зв'язку з цим видається спірною трактування В.В. Горіховим приписів про необхідну оборону, відповідно до яких зазіхає слід розглядати в якості потерпілого. До такої думки вчений приходить, виходячи з тексту ч. 1 ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDm8Igt; КК РФ, де зазначено: Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захисті ... На мій погляд, з подібним тлумаченням правового припису про необхідну оборону погодитися вкрай складно. У цій частини lt;consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDm8Igt; правової норми законодавець вказує на правомірне заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам і благ, які виведені з-під охорони кримінального закону на той час, коли готується або здійснюється злочинне зазіхання. Інше трактування правового припису про необхідну оборону порушило б ідейний зміст розглянутої правової норми, а тому що посягає особа не може розглядатися в якості...
