ційно складають домен автономії волі. Вже Ф.К. Савіньї зустрівся з певними труднощами саме в цій області при розробці своєї заснованої на локалізаторской моделі теорії «осілості» правовідносин. Враховуючи «безтілесну» (unsichtbare - вираз самого Савіньї) природу договірного правовідносини, досить складно однозначно «локалізувати» його, підпорядкувавши якого-небудь правопорядку, при наявності в цьому правовідношенні елементів (суб'єктів, об'єкта, підстави виникнення), що відносяться до різних правопорядкам. З тієї обставини, що на регулювання відповідного матеріального відносини можуть «претендувати» відразу кілька правопорядков, легко зробити висновок, що ніякий з них не може спочатку розглядатися як базовий, визнавши за індивідуальною волею здатність визначати цей правопорядок без усякої підстави, exnihilo.
Цьому значною мірою сприяли дві обставини.
Перше - панування з початку XIX ст. ліберальної моделі громадянського права. Це означало мінімізацію державного контролю у сфері приватного права, перенесення центру регулятивної навантаження на ініціативні дії самих суб'єктів. Сфера державного втручання обмежується лише встановленням загальних кордонів, в рамках яких «самозаконности», диспозитивні акти суб'єктів приватного права допустимі. Друга група включає в себе практично всі інші види майнових відносин і підкоряється волі самих суб'єктів в питанні про застосовне право.
Важливою обставиною теоретичного характеру, що сприяв формуванню даної моделі, була панувала в період її формування теорія, згідно якої колізія законів є свідченням колізії суверенітетів.
Розглянута конструкція була вдало названа А.А. Рубановим теорією «інтегрованого відносини». Основу її становить теза про єдине джерело матеріально-правового принципу свободи договору та принципу автономії волі в міжнародному приватному праві.
Юридичну конструкцію «інтегрованого відносини» характеризує ідея інкорпорації. Оскільки відповідні норми стають «законом» для сторін тільки після досягнення угоди, ці норми, якому б правопорядку вони не належали, у сфері міжнародного приватного права втрачають свою загальнообов'язковість, перетворюючись на умови договору.
Протиріччя розглянутій моделі були розкриті в кінці XIX сторіччя школою французького коллізіоніста А. Пілле. Основним теоретичним постулатом Пілле була теза про відсутність своєрідності у відносинах з іноземним елементом на відміну від суто «внутрішніх відносин». Відповідно до поглядів А. Пілле норми національного правопорядку мають властивості безперервності і спільності. Зміст першої з цих характеристик зводиться до того, що норма національного правопорядку поширюється на всі суб'єкти, підлеглі цього правопорядку, незалежно від місця їх перебування. Одночасно ці норми носять загальний характер, тобто діють відносно всіх знаходяться на відповідній території осіб. Іншими словами, національний правопорядок повинен діяти і територіально, і екстериторіально. Це, однак, неможливо, оскільки в такому випадку вийде, що один і той же особа одночасно підпорядковується (персонально і територіально) декільком правопорядкам. Тому необхідно визначити ті статути, які діють строго територіально, і ті, які здатні надавати екстериторіальне дію. Критерієм у даному випадку повинна служити соціальна мета, її визначення належить виключно законодавцю, який дозволяє її шляхом встановлення колізійних норм. А. Пілле вважав, що багато норм договірного права не можуть бути об'єктом вибору і підпорядковуються або територіальною, або персональним принципом.
Школа А. Пілле аніскільки не змінила «елементний склад» концепції «інтегрованого відносини», усунутий був лише теза про самодостатнє характері індивідуальної волі. Збереглася й навіть більш активно підкреслювалася трактування природи міжнародного приватного права як «конфлікту суверенітетів», як і раніше утримувалася матеріально-правова трактування автономії волі. Однак оскільки принцип свободи договору виявився відтепер жорстко пов'язаний із законом, а між застосуванням закону у внутрішніх відносинах і у відносинах з іноземним елементом не робилося ніяких відмінностей, то інститут автономії волі і формально, і змістовно втратив досі властиву йому функцію: вже не можна було сказати, що, реалізуючи автономію волі, сторони здійснюють вибір права (оскільки всякий акт визначення застосовуваного права є дозвіл «конфлікту суверенітетів»), так само як не можна було стверджувати, що, реалізуючи автономію волі, сторони можуть усунути дію імперативних норм.
Важливим напрямком дослідження автономії волі в міжнародному приватному праві стало для теоретиків коллизионно-правової моделі визначення розмежувань між поняттями автономії волі і свободи договору. Насамперед кордону правових можливостей, що надаються суб'єктам автономією волі, ширше, ніж кордони, які...
