римав подальший розвиток.
Толстой працював над статтею «Про Шекспіра і про драму» з вересня 1903 по січень 1904. Приводом до написання статті послужила надіслана Толстому англійським письменником Е. Кросбі стаття «Ставлення Шекспіра до робітничого класу». Спочатку Толстой припускав написати тільки короткий передмову до статті Кросбі, але в процесі роботи воно перетворилося на велику статтю про творчість Шекспіра. Про яку Толстой пише Черткову 6 жовтня 1903 р .: «Мені хотілося висловити моє багато разів і дуже сумлінно перевірене враження про Шекспіра, зовсім протилежне сталому» (т. 88, с. 309). *
Толстой починає огляд п'єс Шекспіра з позитивних відгуків зарубіжних шекспироведов - англійців Самуеля Джонсона, Вільяма Газліта і Генрі галламами, німця Георга Гервінус. Приводить похвальні слова про «Королі Лірі» поетів Шеллі і Суинберна. «Шекспір, задумавши образ Корделії, написав цю трагедію подібно якомусь богу, який, бажаючи створити гідне місце для зорі, навмисне створили б цілий світ, щоб вона засвітилася над ним», - захоплюється французький класик Гюго. «У Лірі Шекспір ??до самого дна виміряв поглядом пучину жахів, і при цьому видовищі душа його не знала ні трепету, ні запаморочення, ні слабкості, - вторить йому німецький критик Брандес.- Щось на зразок благоговіння охоплює вас на порозі цієї трагедії - почуття, подібне тому, яке ви відчуваєте на порозі Сікстинської капели із плафонами живописом Мікеланджело ».
Далі Толстой дає докладний переказ змісту трагедії з розлогим цитуванням - в тому дусі, в якому в роботі «Що таке мистецтво» дає навмисно приниження опис опери. Йому не сподобалася опера, тому що він зайшов з-за лаштунків і довго дивився на неладящуюся репетицію з великою кількістю лайки. Це щось на зразок «мені не сподобалася котлета де-воляй, тому що я пройшов через підсобку і бачив, як білували тушу». Слід докір Шекспіру за грубий і фривольний мову в описі незаконного народження одного з синів графа Глостера, хоча за часів доброї старої Англії приправити п'єсу сіллю і перцем було в порядку речей. Мова короля Ліра названий бундючним, безхарактерним, «яким говорять всі королі Шекспіра». Першу ж сцену трагедії Толстой визнає неприродною і залишає глядача байдужим: «читач чи глядач не може вірити тому, щоб король, як би старий і дурний він не був, міг повірити словам злих дочок, з якими він прожив усе їхнє життя, і не повірити улюбленої дочки, а проклясти і прогнати її ». *
Інші сцени також визнаються неприродними. Знову схожість зі ставленням до опери (згадаймо оперні враження улюблениці Толстого Наташі Ростової - все здається там фальшивим, нещирим). Речі Ліра довгі, жарти блазня несмішні і нудні, мотивація героїв незрозуміла. Герої все норовлять надходити «раптом», це постійно підкреслюється критиком. «Друге дія, наповнена неприродними подіями і ще більш неприродними, що не випливають з положень осіб, промовами», кінчається «сценою Ліра з дочками, яка могла б бути сильною, якби вона не була пересипана самими безглуздо пихатими, неприродними і, понад те, абсолютно не йдуть до справи промовами, вкладеними в уста Ліра. »Подібними ж епітетами рясніє і подальший переказ: безглузді мови (неодноразово повторюється), заплутані фрази, анахронізм (« доктора, герцоги, фермери, незаконні діти - за 800 років до Різдва Христового » ), штучна мова (вигадливий, не індивідуальний, «завжди шекспірівський») - марення, марення ... «У четвертій дії сцена Ліра з дочкою могла б бути зворушлива, якби їй не передував в продовження трьох актів нудний, одноманітний марення Ліра ... У п'ятій дії повторюється знову колишній бундючно холодний, придуманий марення Ліра ». У фіналі - «входить Лір з мертвої Корделією на руках, незважаючи на те, що йому більше вісімдесяти років і він хворий. І починається знову жахливий марення Ліра, від якого стає соромно, як від невдалих дотепів ».
Правда, деколи російський класик визнає, що почуття героїв вірні і навіть виражені простими словами (коли Лір не відчуває бурі через душевного болю від невдячності дочок), але й вони тонуть, на думку Толстого, « серед пихатого неперестанно марення ». І так далі, з усім майстерністю великого письменника, Лев Миколайович, намагається показати всю безглуздість тексту: як промов, так і вчинків. Навіщо Глостеру вирвали очі? Навіщо сина він не впізнав по голосу, а Ліра дізнався? Навіщо «джентльмен, посланий за Ліром, не біжить за ним, а тривало розповідає Едгару про становище військ французьких і британських». Особливо старанно критик переказує гостроти, які закономірно виглядають несмішно. При цьому в гл. 3 акцентує: «Як не безглузда [ця знаменита драма] представляється в моєму переказі, який я намагався зробити якомога неупереджено, сміливо скажу, що в оригіналі вона ще багато безглуздіше.
Відчувається, що історія Англії, з її бурхливої ??театральним життям, релігійними та па...
