усього, у наших неофітів вбивати людей, яких вони не називають своїми братами, цілком навіть можна! Для них вбивати своїх - це гріх, а вбивати «не брати», очевидно, благо! ».
Вопросно-відповідні єдності, утягують читача в «діалог» з автором: «І ви вважаєте, що федеральний центр нескінченно споглядав би на те, як частина території Російської Федерації буде афганізіроваться? Нічого подібного! ».
Неповні пропозиції і специфічні експресивні конструкції, що передають інтонації розмовної мови: «Не вірю я в ревні запевнення дівчини, яка писала околоеротіческіе тексти, а сьогодні, полюбивши Господа, до втрати свідомості розповідає про свою любов до нього. НЕ ВІРЮ!".
Для характеристики методів релігійної пропаганди, автор використовує фразеологічні одиниці - «Відбувається це найчастіше на примітивному рівні (гайки і шурупи)».
Особливо яскравим синтаксичним засобом, який автор використовує у своєму тексті, є період - відносно закінчений, ритмічно організований відрізок тексту. Період створюється за рахунок синтаксичного паралелізму конструкцій у поєднанні з анафорой: «Замість того щоб вирішувати питання, висунуті ХХI століттям, дагестанське суспільство виявилося втягнутим в дискусію, яка втягує в конфлікт все більше і більше людей, відводячи громадян у зовсім іншу сторону від прогресу. Замість того щоб орієнтувати молоде покоління на отримання знань, вивчення науки, досягнення економічних успіхів, розвиток культури, народ кинувся в релігійний дискурс ».
Текст є міркування про зростаючий вплив релігійного аспекту в повсякденних стосунках. Заур Газієв досить чітко акцентує свою позицію, як представника світського суспільства. Сумнівним цінностям ряду релігійних діячів автор протиставляє якісну освіту, розвинену культуру, толерантність, бажання професійного росту та інші пріоритети сучасної людини. Акцент в матеріалі робиться на молодих представниках стрімко поповнюються релігійних громад. В цілому враження про композиції тексту складається неповне. Видно, що автор емоційно висловлюється про ті проблеми і тенденції, які стали набувати характер норми в сучасному суспільстві - «Ніколи не зможу байдуже дивитися на те, як людина ризикує своїм життям. А ми знаємо, що критика екстремістів - річ небезпечна ».
Вкрай емоційний матеріал застережно тему екстремізму, яку Заур Газієв підняв у «Часу героїв?», «Погони для пана Савруліна», в якому вкрай критично поданий портрет тодішнього керівника Слідчого Комітету. Публіцист побічно стосується однією з центральних тем своїх виступів - моральне розкладання дагестанського суспільства, - «Пан Саврулін бачить панів слідчих, випущених нашим доблесним юрфаку, які мало вчилися, катаючись на своїх« посаджених »« пріорах »по Університетській площі, приїжджають на роботу на автомобілях , ціна яких перевищує багаторазово їх зарплати за роки роботи ... І висновки його, швидше за все, однозначні! ».
Автор використовує характерні для своїх текстів позначення негативних героїв, такими словами як «персонаж», «пан», «товариш» з гіркою іронією називає юридичний факультет ДГУ «доблесним».
Текст завершується одним з найбільш вживаних автором синтаксичних прийомом - риторичний вигук - «Добре б йому опинитися атеїстом: для щиро віруючої людини ламати людські життя - великий гріх і душевна травма, жити з якою дуже важко ...».
Дослідження причин морального розкладання дагестанського суспільства публіцист починає в матеріалі «Людський вимір». Заур Газієв починає з найменших х членів цього суспільства - дітей. Тут очевидна установка на діалог з читачем. Всі лінгвістичні та стилістичні фігури, представлені в тексті, спрямовані на виконання комунікативної установки на діалог.
Практично весь лід складається з риторичних запитань і вигуків - «Якими ми виховуємо наших дітей? Думаємо ми про те, який результат хочемо отримати на виході, даючи їм путівку у велике життя? І взагалі, чи багато дагестанців замислюється над тим, як і кого вони виховують? Таке відчуття, що більшість наших земляків на цю тему взагалі не розмірковують - головне, щоб діти були ситі, здорові і одягнені не гірше за інших, а що в їхніх головах - мало кому цікаво ... на жаль ».
Наводячи як приклад безкорисливий вчинок московського школяра Міші, що передав в представництво Республіки Дагестан в Москві спеціальні електронні пристрої для читання книг і різних текстів сліпим дітям із спецшколи для незрячих в Ізбербаші, публіцист задається питанням, чи здатні наші діти на такі вчинки. Висновки публіциста невтішні. На противагу історії Міші, що ходив три дні з пов'язкою на очах, щоб зрозуміти світ сліпої людини, публіцист наводить приклад з життя дагестанського школяра. Перехід знову виконаний за допомогою риторичних питань - «А ще для мене ст...
