fy"> Пушкін так відповідав П.Я. Чаадаєву 6 липня 1831: «Ми продовжимо наші бесіди, розпочаті свого часу в Царському Селі і так часто з тих пір переривати». Про надісланих П.Я. Чаадаєв «філософічних листах» А.С. Пушкін писав тут же: «... дивовижно по силі, істинності чи красномовству ... Все, що є портретом або картиною, зроблено широко, блискуче, велично». Разом з тим Пушкін зазначив: «... я не завжди можу погодитися з вами».
Заперечення А.С. Пушкіна П.Я. Чаадаєву полягали в наступному. П.Я. Чаадаєв говорив про «юності» народів Заходу: «Все суспільства проходили через цей період. Він дарував їм їх живейшие спогади, їх чудове, їхню поезію, все їх вищі і плідні ідеї ... Ми не маємо нічого подібного ... ні в пам'яті чарівних спогадів, немає сильних повчальних прикладів в народних переказах ... чи багато зберете ви у нас початкових ідей, які ... могли б руководствовать нас в житті? ». Незабаром після опублікування цього «листа», в тому ж 1836 року, Чаадаєв чітко пояснив, що він мав на увазі: «Історія всякого народу являє собою не тільки вервечку наступних один за одним фактів, але і ланцюг пов'язаних один з одним ідей. Кожен факт повинен виражатися ідеєю: чрез події повинна ниткою проходити думка або принцип, прагнучи здійснитися ... Цю історію створює не історик, а сила речей. Історик приходить, знаходить її готовою і розповідає її ... Саме цій історії ми не маємо ». Отже, згідно думки Чаадаєва, «вада» історії Росії в тому, що вона являє собою тільки послідовність «фактів», а не зв'язок «ідей», здійснилися в фактах. Правда, він тут же робить дуже важливу «обмовку»: «... ми ніколи не розглядали ще нашу історію з філософської точки зору. Жодне з великих подій нашого національного існування не було належним чином характеризувало, жоден з великих періодів нашої історії не був сумлінно оцінений ». Таким чином, стверджуючи, що «факти» минулого Росії не пройняті «ідеєю», П.Я. Чаадаєв був готовий побачити в цьому «провину» не російською історії, а російських мислителів (або вірніше, результат їх відсутності). Він зазначив, що «Карамзін повідав звучним слогом справи і подвиги наших государів», але цілком справедливо стверджував, що поки «історія нашої країни ... розказана недостатньо ... Думка сильніша, прониклива, ніж думка Карамзіна, коли-небудь це зробить ». І в кінцевому рахунку імені не розробленість російської філософії історії як необхідної основи національної самосвідомості породжувала різкий критичний пафос П.Я.Чаадаева.
У своєму першому «листі», що викликала полеміку А.С. Пушкіна, П.Я. Чаадаєв визначив як щось «безглузде», позбавлене «ідеї» епоху монгольської навали: це тільки «... жорстоке, принизливе панування завойовників». І навіть «поваливши ярмо чужоземне», продовжує П.Я. Чаадаєв, ми, «усамітнившись у своїх пустелях ... Не втручалися у велику справу миру», тобто у Росії не було справжнього історичного «призначення».
А.С. Пушкін рішуче заперечив: «Немає сумніву, - писав він, - що Схизма (поділ церков) от'едініть нас від решти Європи і що ми не брали участі ні в одному з великих подій, які її потрясали, але у нас було своє особливе призначення. Це Росія, це її неосяжні простори поглинули монгольська навала ... ».
Таке ж і інше пушкінське заперечення. П.Я. Чаадаєв писав, що на початку історії західних народів є «період сильної, пристрасної, несвідомої діяльності ... Народи рухаються в той час сильно, без видимої причини: але не без користі для майбутніх поколінь. Всі суспільства проходили через цей період. Він дарував їм ... все їх вищі і плідні ідеї ... Ми не маємо нічого подібного ».
А.С. Пушкін писав про це: «Юність Росії весело пройшла у набігах Олега і Святослава і навіть у усобицах, які були тільки безперервними поєдинками - наслідком того бродіння і тієї активності, властивих юності народів, про які ви говорите у вашому листі». Ще в 1827 році А.С. Пушкін сказав: «Дивуюся, як міг Карамзін написати так сухо перші частини своєї« Історії », говорячи про Ігоря, Святослава. Це героїчний період нашої історії ».
Необхідно відзначити також, що пізніше - не без впливу плідно розвивалися в Росії історичних досліджень - П.Я. Чаадаєв багато сприймав інакше. Так, наприклад, в 1843 році він писав про монгольське ярмо: «... як воно не було жахливо, воно принесло нам більше користі, ніж шкоди. Замість того, щоб зруйнувати народність, воно тільки допомагало їй розвинутися і дозріти, .. воно зробило можливим і знамениті царювання Іоанна III і Іоанна IV, царювання, під час яких усталилося наша могутність і завершилося наше політичне виховання ».
П.Я. Чаадаєв говорить тут про інше сенсі «монгольського періоду» російської історії, ніж А.С. Пушкін, але головне в тому, що він тепер, через півтора десятиліття після свого першого «листи», відкрив для себе цей сенс, цю «ідею».
