у істину), а не про відповідність, існуючому тільки у свідомості людини (суб'єктивна істина).
У зв'язку з цим, бажано, однакове розуміння терміна В«істинаВ», хоча б для прикладних кримінально - процесуальних цілей. Це дозволить виключити хибне уявлення про цілі доказування деяких зарубіжних кримінально - процесуальних системах, засноване лише на неоднаковому смисловому змісті терміна.
Автором класичного розуміння істини вважається Аристотель. В«Істину говорить той, хто вважає роз'єднане роз'єднаним, а пов'язане пов'язаним, а помилкове той, хто думає назад тому, як справа йде з речами В». При подібному розумінні істини дуже складно визначити критерій відповідності затвердження дійсності. У строгому сенсі В«відповідаютьВ» не затвердження подіям, а затвердження твердженнями. Людина ніколи не зможе повернутися до подій минулого В«і буде обговорювати не відповідність твердження з дійсністю, а відповідність його з будь - якими іншими твердженнями і уявленнями. Адже дійсність завжди дана нам у знанні ... В».
У зв'язку з цим, деякі автори вважають, що об'єктивна істина суду недоступна, повної достовірності знань він досягти не може, змушений задовольнятися лише більш-менш високим ступенем імовірності.
Існує поширена думка, що для країн з англо - американської моделлю кримінального процесу характерно заперечення об'єктивної істини, як цілі доказування.
__________________
1 Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник/За ред.В.Н.Грігорьева. М.: Книжковий світ, 2004, стор.105
Однак представляється, що метою будь-якої моделі кримінального судочинства не може не бути правильне встановлення обставин справи так, як вони були насправді. Так, наприклад, правило 2 Федеральних правил використання доказів у судах США встановлює, що ці правила повинні бути витлумачені на користь забезпечення неупередженого відправлення правосуддя, усунення невиправданих витрат і затримок та розвитку доказового права з метою встановлення істини та справедливого виробництва.
Представляється, що основне розходження між традиціями російського кримінального судочинства та англо - американським процесом полягає не в самої необхідності правильного встановлення обставин справи, а в засобах та критерії встановлення знань реальної дійсності.
У США та Англії судовий розгляд - лише суперечка між сторонами, які представляють суду свої докази. Визнання обвинуваченим своєї провини практично (у 90% випадків) виключає подальше дослідження доказів, тягне припинення процесу. Визнання провини при подібному підході до істини при дотриманні ряду формальних умов є достатньою підставою до Ухвалою обвинувального вироку.
Прихильники такого підходу до встановлення обставин події злочину вважають, що процес з крайньою формою змагальності, хоча прямо і не ставить метою встановлення істини, більш ефективний у її досягненні, ніж інший тип кримінального процесу. Грунтуючись на відсутності яскраво вираженого критерію правильності встановлення обставин справи англо - американська доктрина виходить із формального розуміння істини. Істина вважається встановленої, якщо встановлено відповідності не об'єктивної дійсності, а заздалегідь заданим умовам, правилам.
Так, наприклад, призначення покарання за згодою обвинуваченого з пред'явленим обвинуваченням у порядку, встановленому главою 40 КПК РФ є класичним прикладом формальної істини. Суд має право призначити покарання фактично без судового розгляду, без безпосереднього дослідження доказів при умови, що обвинувачений згоден з пред'явленим звинуваченням, заявив клопотання про особливий порядок прийняття судового рішення після консультацій із захисником проти цього не заперечує державний (приватний) обвинувач, потерпілий, а санкція статті КК РФ, що передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, не перевищує п'яти років позбавлення волі. При цьому суд без безпосереднього дослідження доказів повинен переконатися, що звинувачення, з яким погодився підсудний обгрунтовано і підтверджується наявними у справі доказами. Покарання в цьому разі не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за скоєння злочину.
Разом з тим, набагато більш надійним представляється встановлення дійсного відповідності дійсності знань особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді про факти та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що й становить зміст об'єктивної істини в кримінальному процесі.
У російській кримінально - процесуальної теорії традиційно вважається, що єдиним критерієм досягнення істини, є практика, практична діяльність, як об'єктивна категорія, що лежить за межами свідомості людини. Однак, у кримінальному процесі, за винятком окремих обставин, висновки реальною практикою не перевіряються. Тому в яко...
