ий з міфологією і релігією, другий - з філософією, наукою і мистецтвом, а третій характеризується заміною новацій нескінченним тиражуванням одного разу знайдених форм і сенсів.
Сутність культури Шпенглер вбачав в релігії і виділяв вісім культурних форм: єгипетську, вавилонську, індійську, китайську, греко-римську (аполлоновская), візантійсько-арабську (магічну), західноєвропейську (фаустовскую) і культуру майя. Концепцію Шпенглера сучасники критикували за фаталізм і формалізм, що виразилися в прагненні зрозуміти складну картину світової культури крізь призму умоглядних схем.
Подолати недоліки "інтуїтивного схематизму "теорії О. Шпенглера намагався англійська культуролог і філософ А.Д. Тойнбі (1889-1975). Лейтмотивом дослідження Тойнбі була ідея про те, що хід історії не можна укласти ні в одну, навіть найдосконалішу схему.
Проте свою теорію Тойнбі побудував у подібному ключі до теорій Данилевського і Шпенглера, у дусі концепції круговороту локальних цивілізації. Він виділив у всесвітній історії 21 тип культури: єгипетський, шумерська, вавилонський, сирійський, арабська, минойский, хетський, еллінський, західний, іранський, індійський, індуїстський, китайська, японо-корейська, далекосхідний, православний, російський, андський, маяйанскій, Юкатанський і мексиканський. Кожна цивілізація проходить п'ять загальних стадій внутрішньої еволюції: виникнення, зростання, надлом, розкладання і загибель.
Рушійною силою цивілізацій він називав "Творча меншість", носія "життєвого пориву", чинного за законами "виклику і відповіді" і захопливого за собою "інертне більшість ". Специфіку цивілізації, сенс її життя визначає картина "викликів-відповідей". "Виклик" - це форма впливу на цивілізацію природного, історичного, соціального факторів, відповідаючи на які суспільство розвивається. Форми "відповідей" визначають характер пристосування народів, причому зовнішні фактори (міграції, катаклізми, війни) позначаються більш на зорі цивілізації, а внутрішні - в епоху її занепаду.
Здатність раніше за інших сприймати "виклик" і виробляти на нього належну реакцію - привілей "творчої меншості". Вона проходить три стадії: спочатку функціонує як влада авторитету, потім - у формі авторитету влади і, нарешті, як тотальне насильство над більшістю. На завершальній стадії еліта перетворюється на замкнуту касту, втрачає свій творчий потенціал, виявляється в силу цього нездатною правильно реагувати на "виклики", що змушує її здійснювати панування силою примусу. Маса все більш бридиться еліти, стає "внутрішнім пролетаріатом" і руйнує бастіон влади, якщо тільки він сам не гине від природної катастрофи або військової поразки.
Тойнбі вважав загибель цивілізації фатальним історичним явищем. Необхідну стабільність їй здатні надавати: компетентність еліт, розумність соціального устрою, сучасність і гнучкість "відповідей", турбота про розвиток духовно-морального потенціалу людей. Визнаючи культурний прогрес, він бачив його в духовно-релігійному вдосконаленні людства.
В
2. Культура і природа
Проблема відносин між природою і культурою, з урахуванням того, що останню іменують другою природою, здається простий, але є надзвичайно складною. Створивши другу природу, людина не тільки не відмовився від першої, але й не міг цього зробити, бо сам є перш всього породженням природи і носить в собі природне начало. Людина як і раніше залишається істотою біологічною, хоча в рівній мірі він істота соціальна і культурне. Проблема відносини природи і культури виступає вже на рівні самої людини, позначили як проблема співвідношення в ньому рівноправних почав, кожне з яких тільки в опорі на інше отримує імпульс і можливість розвитку. Не протистояння двох начал, але їх співпраця і взаємодоповнення завжди вважалися основою розуміння гармонійної людини, ідеал якого відомий людству з часів античності.
Що стосується ставлення природи і другої природи, створеної людиною, то ці відносини розвиваються дуже проблематично. Можна погодитися з тим, що природа як така в її природному, натуральному бутті знаходиться поза культури, яка створена штучно. Однак саме ставлення людини до природи - це культурний факт. Людина завжди був схильний олюднювати природні явища, одушевляв природу, від чого і виникли перші його релігійні культи. Однак з відходом від язичницьких вірувань і переходом до монотеїстичних релігій його ставлення до природи стало змінюватися. Так, наприклад, вже Сократ вважав вивчення природи справою негідним; людина, на його думку, повинен спрямовувати свій інтерес до осягнення духовних речей: добра, справедливості, прекрасного.
Який же людина насправді, і як співвідносяться в ньому природна і культурна початку? І як вони повинні співвідноситися в суспільстві? У підході до розгляду даного питання виділяються дві різних тенденції, які, звичайно, досить умовно можна ототожнити з іменами Ж. Ж. Руссо і Е. Фрейда. p> З. Фрейд вважав, що людина спочатку,...
