й можна розглянути не тільки огидну комашку, але й прекрасний квітка ", - писав критик. Визначаючи особливості світогляду, а значить і методу Флобера, Ларош писав: "Флобер не тільки реаліст, але, притому, та песиміст, і в цьому полягає, на мою думку, величезна різниця між ним і пріоритетними англійськими романістами наших днів, а також подібність між ним і деякими кращими російськими романістами. Сутність незабутніх типів, створених Флобером, не та, що вони фотографічно списані з французькою дійсності, а те, що вони послужили автору засобом вилити свою безмежну ненависть, своє нищівне презирство до сучасного товариству ".
Ларош уважно стежив за літературою, присвяченій Флоберові. Він критично поставився до свідчень мемуаристів, зокрема Золя, який привів в одному з нарисів деякі общеестетіческіе судження Флобера, Ларош писал, що, за словами Золя, автора "Виховання почуттів" нібито "не займав ні реалізм, ні ідеалізм, пі об'єктивність, ні суб'єктивність, ні психологічний аналіз, ні "громадська тенденція"; вся суть літератури для нього полягала в красою написання, в звучною фразою. Думки, за його думку, вже все вичерпані поколіннями, попередніми нам; сучасним залишилося повторити те ж саме в можливо витончених виразах ". Чи не спростовуючи достовірності свідоцтв Золя, Ларош оскаржив його висновки: "Мабуть, Золя приймає всі ці витівки Флобера за чисту монету, за вираження його заповітних думок ". З приводу теорії "красивого фрази", нібито проповідуваної Флобером, Ларош зауважив, що тут явне непорозуміння, бо культ витонченого стилю, що панував у Франції, знеособив літературний і ораторський мова: "Ніхто з великих письменників Франції не розкрив очі своїм співвітчизникам на безплідність витонченого як саме Флобер. Якщо "Виховання почуттів", що називається, "добре написано", тим краще для "Виховання почуттів "; але потрібно бути сліпим щоб допустити, що автор цієї глибокодумною комедії, цієї разючої картини людської суєти задався думкою уявити бездоганні риторичні зразки для майбутніх хрестоматій ... Істинне значення романів Флобера не укладається ні в "красивості фраз ", ні в документальній точності костюма, топографії, археології тощо Флобер з тих, яким було дано висловити з незвичайною силою і образністю ту тугу, яка опановує людиною на висоті культури ... Цей недозволений дисонанс, який звучав у душі "зайвої людини"; ця відчайдушна і безуспішна гонитва за примиренням, або хоча б за забуттям, - ось основне настрій "Виховання почуттів" ... [Флобер] був суворий отрицатель, строгий скептик і песиміст, коротко знайомий з тою пестрою дрантям ілюзій, якими так тішать себе наївні люди, з тим лексиконом Пустозвонов фраз, який складає їх філософію ".
Долі музичного мистецтва
Одна з центральних проблем, що хвилювали Лароша, - долі музичного мистецтва. Він був переконаний у тому, що його вищі, досконалі зразки створені в Минулого поліфоніст Нідерландської школи, Палестрини, Бахом, Гайдном, Моцартом. По відношенню до Бетховену Ларош виявляв настороженість, щоб не сказати більше, бо в його творах, що відносяться до так званого третього періоду, він несправедливо вбачав витоки руйнівних тенденцій, проявилися в музиці XIX століття. Немає нічого легше, як на підставі подібної концепції оголосити Лароша ретроградом і його "антібетховеніанство" вивести з ідейної реакційності. Але подібний висновок був би несправедливий. Ларош, правда з іншого приводу, підкреслював відмінність між поняттями консервативний і реакційний. Перше, стосовно мистецтва, для нього означало збереження духовних цінностей минулого; друге - термін ідеологічний, що знаменує повернення до безправ'я: "Нам радять повернути голоблі назад", - писав критик. Його не страшний революційний зміст творчості Бетховена, він був пристрасним прихильником композиторів послебетховенской пори, не тільки Глінки, Шумана, Чайковського, а й Берліоза - самого шаленого з романтиків. Ларош відкидав восторжествувала в його час "бетховеноцентрістскую" концепцію, згідно з якою творчість геніального композитора було не тільки вихідним пунктом подальшої еволюції музики, а й вершиною її розвитку. Заперечуючи цей погляд, Ларош в полемічному захопленні нерідко впадав у протилежну крайність, висуваючи як універсального генія - Моцарта. У статті, предпослано російському перекладу "Нової біографії Моцарта" А. Улибишева, він узяв під захист його книгу "Бетховен, його критики і тлумачі ", що викликала у свій час ряд справедливих критичних відгуків. Звичайно, Ларош усвідомлював недоліки цього дилетантської твори і не стільки прагнув спертися на сумнівний авторитет, скільки висловити власний погляд. Згадавши про помилки Улибишева, Ларош писав, що той "був правий у головної ідеї книги, у викритті того сліпого поклоніння Бетховену, яке ... ставило його вінцем і кінцевою метою всього історичного розвитку музики ". І тут же критик, докоряючи бетховеніанцев в Антиісторизм, погоджується з Улибишева, для я...
