кнути посягання або звернутися за допомогою до органів влади. Тому людина, у якого є вибір між втечею і активним протистоянням посяганню, вправі заподіяти шкоду посягає. Однак іноді цей найважливіший аспект не береться до уваги співробітниками правоохоронних органів і судами.
Так, Бутирський районним судом м. Москви К. була засуджена за ч. 1 ст. 108 КК за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Президія Московського міського суду 18 травня 2000 справу припинив за відсутністю в діянні К. складу злочину, вказавши таке.
Визнаючи К. винною у скоєнні вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, суд у вироку констатував, що вона, побачивши в руках С. ніж, могла реально побоюватися за своє життя, проте, вирвавши з його рук ніж, тобто заволодівши їм, К. не спробувала покинути квартиру або запобігти конфлікту іншим шляхом, менш небезпечним для життя С., а, ненавидячи потерпілого, свідомо допускаючи можливість заподіяння смерті, завдала йому зі значною силою удар ножем в життєво важливу частину тіла - груди, заподіявши пошкодження серця, від чого C. помер на місці злочину.
Таким чином, однією з умов, в силу якого суд визнав К. винною у скоєнні даного злочину, було те обставина, що вона, маючи можливість залишити місце події втечею, не зробила цього і завдала С. удар ножем.
Даний висновок суду є помилковим.
Підставою для заподіяння дозволеного кримінальним законом шкоди посягає є вчинення ним суспільно небезпечного посягання.
Посягання являє собою тільки дія, спрямована на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам і що загрожує негайним заподіянням шкоди. Посягання може виражатися як у нападі, так і в інших діях. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997 N 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм "напад визначено як "Дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування ". Посяганням також є і суспільно небезпечні ненасильницькі дії, що загрожують негайним заподіянням шкоди особистості, суспільству, державі. Ті суспільно небезпечні діяння, що не загрожують таким завданням шкоди, не дають підстави для необхідної оборони. До числа таких діянь відносяться, наприклад, злісне ухилення особи від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, порушення винахідницьких і патентних прав, перешкоджання здійсненню підприємницької або іншої діяльності тощо
Навряд чи можна погодитися з поширеною твердженням про те, що необхідна оборона від необережних діянь неприпустима, оскільки таке діяння можна перервати словом. При наведеної трактуванні положення обороняється серйозно ускладнюється - він повинен спочатку розібратися в формі провини, яку навіть суд не завжди визначає правильно, а потім вже заподіювати шкоду посягає.
Необхідна оборона являє собою реакцію на зазіхання, тому в її правову характеристику входять два протилежних за своєю спрямованістю дії: суспільно небезпечне посягання і оборона від нього. У зв'язку з цим логічним є прийняте в кримінальному праві підрозділ умов правомірності необхідної оборони на дві групи: а) пов'язані з посяганню, б) ставляться до дій обороняється.
Умовами правомірності необхідної оборони, відносяться до посягання, визнають суспільну небезпеку, готівка і реальність (дійсність) посягання.
Ознака суспільної небезпеки посягання означає, що здійснювані дії загрожують заподіянням серйозної шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особистості, суспільства, держави. Малозначне посягання не дає права на заподіяння шкоди, тому, наприклад, не є необхідною обороною заподіяння шкоди особі, що намагається вкрасти кілька яблук з чужого саду.
Суспільно небезпечне посягання, яке дає право на оборону, за своєю зовнішньою характеристиці завжди схоже на будь-яке злочин, передбачений Особливою частиною КК. Однак воно не завжди визнається злочином, наприклад, в силу неосудності зазіхав або недосягнення нею віку кримінальної відповідальності. У спеціальній літературі зустрічається думка про те, що право громадян на необхідну оборону від суспільно небезпечних дій малолітніх або неосудних слід обмежувати. При цьому висувається вимога заподіяння мінімальної шкоди, а по можливості і використання інших заходів, не пов'язаних із заподіянням фізичної шкоди. Так, І.С. Тишкевич зазначав: "Якщо при нападі зазначених осіб є можливість врятуватися втечею або звернутися за допомогою до представників влади чи іншим особам, потрібно використовувати таку можливість і не заподіювати шкоду нападнику ".
Оскільки таке посягання є суспільно небезпечним, правових підстав для обмеження необхідної оборони не існує. Важливо й те, що, як свідчить практика, підлітки часто виявляють більшу жорстокість і агресивність, ніж дорослі злочинці, здійснюють групові напади, небезпечні для життя чи здоров'я л...
