хідність державного втручання в економічні процеси. Таке припущення має сенс лише при (зазвичай, неявному) додатковому припущенні, що держава в цілому або регулюючий державний орган має знання, недоступні учасникам економічних процесів, що цей орган знає, як треба або, хоча б, як краще. Дійсно, державні експерти найчастіше володіють інформацією, яка недоступна приватним підприємцям, а й приватні підприємці практично завжди володіють знаннями, які недоступні державним експертам, та абсолютно неочевидно, що інформація експертів більш релевантна. Навіть якщо знання експертів більш релевантні, цілком можливо, що їх слід просто опублікувати, замість того, щоб будувати на їх основі плани регуляційного втручання в економіку.
Якщо ці міркування правильні, то найбільш високі темпи інноваційного розвитку та економічного зростання повинні спостерігатися там і тоді, де держава утримується від прямого втручання в економічні процеси і надає свободу підприємницької ініціативи. p> Мова, зрозуміло, не йде про повне усунення держави. Продуктивне функціонування ринкових механізмів потребує забезпечення прав власності та дотримання контрактів. p> Якщо ці умови будуть порушені, успішним підприємцем (Одержувачем найвищої прибутку) може виявитися не той, кому вдалося знайти недовикористовуваних ресурс, а той, кому вдалося знайти ресурс "погано лежачий ", недостатньо захищений. Таким чином, несоблюдающіеся права власності й не так пригнічують інновацію, скільки перенаправляють її в неконструктивну русло, породжуючи явища, які соціологи називають В«силовимВ» і В«політичним підприємництвомВ», тобто, просто кажучи, злочинність і корупцію (насправді, точне визначення В«силового підприємцяВ» в соціології не зовсім відповідає визначенню злочинця у кримінальному кодексі, але ступінь перекриття цих понять все-таки дуже висока). Втім, головна загроза инновационой активності в таких умовах полягає навіть не в цьому, а в тому, що в цих умовах виявляються невигідні (а іноді і просто неможливі) інвестиції, особливо довгострокові. p> Дійсно, інвестиція робиться в розрахунку на майбутнє підвищення продуктивності і майбутні прибутки. Але в умовах, коли прибуткове підприємство може бути відібрано "силовими підприємцями", інвестиції виявляються неприйнятно ризикованими. Крім того, стають неясні джерела первісного нагромадження. Накопичити гроші самостійно підприємець не може з тієї ж самої причини - накопичення можуть бути у нього відібрані перш, ніж він зможе їх проінвестувати. Кредитно-фінансовий ринок у умовах несоблюдающіхся контрактів нормально функціонувати також не може; знову-таки, якщо підприємство відберуть, то розплачуватися по кредиту буде нічим. Ці ж фактори знижують привабливість країни та регіону для прямих іноземних інвестицій. [11, c.112]
Багато політиків з ряду причин не задовольняються роботою вільного ринку і пропонують комплекси заходів, націлені на прискорення і стимулювання інноваційної активності. Про деякі з цих заходів стверджується, що вони також сприятливі для підприємницької активності, про інші визнається, що вони спрямовані на стимулювання інноваційної, але не підприємницькою діяльності.
Існує й така проблема, як інвестиції в В«людський капітал В». Складно привести заперечення проти вкладення коштів в освіту, так щоб вони не прозвучали як заперечення освіти і культури як таких, тому мало хто заперечує цей напрямок діяльності. Однак з матеріалу попередніх розділів повинен бути ясний основний недолік цієї політики з точки зору цілі підтримки інновацій. Дійсно, в ході формальної освіти людина отримує формалізоване наукове і технічне знання, яке, при всій його цінності, не є ні необхідним, ні достатньою умовою інноваційної діяльності. Це відноситься як до наукового і технічної освіти, так - і навіть більшою мірою - до вхідному зараз в моду В«бізнес-освітиВ». Більшість успішних інноваторів - як власників підприємств, так і найманих працівників - не закінчували жодних спеціальних курсів з інновацій.
Інша проблема В«інвестицій в людський капіталВ» полягає в тому, що зазвичай йдеться про неповоротних вкладеннях, субсидуванні або фінансуванні, але не інвестиціях. Основний дохід від цієї інвестиції, якщо він і утворюється, дістається самому об'єкту інвестування, самій людині. Звичайно, якщо в результаті освіти людина стає успішним винахідником, великим вченим або просто продуктивним найманим працівником, це створює В«Позитивні екстерналіїВ», які і можна вважати віддачею від інвестицій в нього. Але часто цього не відбувається. Наприклад, який одержав хорошу спеціальне освіта людина може виїхати за кордон, та вийде, що замість В«Людського капіталуВ» ми профінансували В«витік мізківВ». Особливо гострий характер ця проблема набуває при інвестиціях в людський капітал на регіональному рівні - адже більшість російських громадян набагато спокійніше відносяться до міжрегіональним переїздів, ніж до еміграції.
Багато політиків усвідомлюють цю проблему, але усвідомлюю...
