атон, в стані творчого безумства. Ні, вона повноцінно живе у своєму творчості, у роздумі про світ, в прагненні зрозуміти останні проблеми життя і буття. Езотерична особистість щоразу заново народжується у всьому цьому і через це. Для російського інтелігента кінця XIX - початку XX в. духовний езотеризм зробився буквально способом життя, затулив собою повсякденне життя з її практичними турботами і проблемами.
З'єднання езотеричного ставлення до життя з невкорінені або, як сьогодні говорять соціологи, маргінальним, ще одна особливість російського менталітету. У России з другої половини XIX ст. завжди було багато невкорінені (Відірвалися від своєї спільноти і культурного грунту) людей, але найсумніше, що неукоренен був і значний шар освіченого суспільства. Ще Гоголь писав про недообразованності і безпідставність російської людини, про те, що ніде не видно справжнього громадянина. Декабристи, хоча і виказали зразок громадянськості, але були і не з дворянством і не з народом; і значно пізніше, коли сформувалася, так би мовити, чеховська інтелігенція, вона також була значною мірою невкорінені шаром суспільства. Російський інтелігент воліє жити в світі книг, ідей, роздумів, духовної роботи, де, звичайно ж, приємніше, ніж у сірій, а деколи і страшною російської дійсності. Таким чином, поняття російського менталітету досить складне. Однак що з цього випливає?
Кажуть, що в Росії важливо відповісти на два головних питання: хто винен і що робити? На перший можна відповісти так - ніхто не винен, якщо, звичайно, не вважати винуватою нашу власну природу, тому нема чого шукати винного або козла відпущення, краще уважно подивитися на себе в дзеркало. Відповідь на другий питання передбачає якраз розгляд нового розуміння реформ і модернізації.
Перше міркування. Наша культурна і людська сьогоднішня неготовність до західних реаліям (прав, свободі, громадянському суспільству і т.п.) зовсім не означає, що вони не вірні або що ми не зможемо їх досягти, не зможемо до них долучитися. Інша справа, як, коли і які для цього необхідні умови. У цьому відношенні я не поділяю думку тих, хто, вказуючи на нашу історичну і культурну своєрідність, на цій підставі затверджують, що й жити ми повинні інакше, що на нашої грунті не діють закони і цінності, характерні для західної цивілізації. Більш ймовірно, що для них просто ще не склалися умови. Однак умови іноді можна і створити. Питання в іншому - чи захочемо ми витрачати величезні, можливо, титанічні зусилля на створення таких умов.
Друге міркування. Нам необхідно долучитися до цих реалій, це умова і виживання Росії, і її відродження, і набуття росіянами гідного місця і положення серед інших народів. Адже Росія - це не тільки "острів", як стверджує у цікавій статті в "Полісі" (див. [170]) В.Л. Цимбурський, і не просто автономна культура, на чому наполягали слов'янофіли, і навіть не тільки платформа, що зв'язує Захід і Схід, Європу та Азію. Росія ще і частина світової системи, один з культурних потоків світової цивілізації. Сьогодні ніхто, навіть така велика країна, як Росія, не може розвиватися сама по собі і автономно, по суті, швидко складається світова економічна система, глобальна світова цивілізація і культура. У нас спільна доля з усіма іншими народами. Тільки таким чином, мені здається, можна розуміти виживання, відродження, набуття достойного місця Росії. Проте не можна ігнорувати й інші погляди на кінцеву мету наших зусиль.
Наприклад, Ю. Громико, висловлюючи позицію багатьох сучасних учасників політичного дискурсу, стверджує, що "за всіма позиціями, які виділяються сьогодні ліберальної формою пізнання, можуть бути збудовані свої власні протиставлення:
1. Участь Росії в міжнародному поділі праці ... - Помірний ізоляціонізм, часткове ігнорування принципів і форм міжнародного поділу праці ...
2. Росія повинна наздоганяти інші країни - зокрема, освоювати технологічний уклад, який буде основним в XXI столітті ... - Росія повинна програмувати свій власний технологічний уклад безвідносно до руху лідерів світового технологічного розвитку ...
3. Росія повинна увійти до цивілізаційний простір і зрівнятися по безлічі параметрів з багатими державами. - Росія не повинна створювати єдині конвертовані форми життя із Заходом "[56. С. 10]. p> Більше цікавим мені здається роздум Цимбурський. "Росія, - пише він, - безсумнівно, консервативна сила нинішнього світу. Питання лише у тому, чи зобов'язана вона в розумінні цього консервативного принципу збігатися з "світовим цивілізованим" чи ні ... Не оптимальний чи для Росії такий варіант геополітичного консерватизму, який збереже нинішній світ до пори до часу в рівновазі між силами статус-кво і силами дестабілізуючими, в рівновазі нестабільному, напруженому на кілька десятиліть, при якому ні революція не вирветься з Півдня і не вдарить по Росії - ні "світове цивілізоване" нас не пожере заради зайвих гарантій своєї стабільності? ... Адже серед н...
