ироке спілкування з народом у шістдесяті роки підготувало повернення письменника в літературу. Він закінчує повість В«КозакиВ» і приступає до написання «³йни і світу В».
Складний і вкрай суперечливий процес ідейного розвитку Толстого відображає його рух до народові, до російського патріархального селянства, виразником ідеалів якого він і виступив після В«духовної кризиВ».
2. ТРАКТАТ ПРО МИСТЕЦТВО
Як богослови різних толков, так художники різних розмов виключають і знищують самі себе. Послухайте художників теперішніх шкіл, та ви побачите у всіх галузях одних художників, які заперечують інших: у поезії - старих романтиків, які заперечують парнасцев і декадентів; парнасцев, які заперечують романтиків і декадентів; декадентів, які заперечують всіх попередників і символістів; символістів, заперечують всіх попередників і магів, і магів, які заперечують всіх своїх попередників; в романі - натуралістів, психологів, натуралістів, які заперечують один одного. Те ж і в драмі, живопису та музиці. Тож мистецтво, що поглинає грубі праці народу і життів людських та порушує любов між ними, що не тільки не є щось ясно і твердо певне, але розуміється так суперечна своїми аматорами, що важко сказати, що взагалі розуміється під мистецтвом і в особливості хорошим, корисним мистецтвом таким, в ім'я якого можуть бути принесені ті жертви, які йому приносяться
Критика, в якій любителі мистецтва перш знаходили опору для своїх суджень про мистецтво, в Останнім часом стала так разноречива, що якщо виключити з області мистецтва все те, за чим самі критики різних шкіл не визнають права власності до мистецтву, то в мистецтві майже нічого не залишиться.
А то жахливо подумати, що дуже адже може статися, що мистецтву приносяться страшні жертви працями, життями людськими, моральністю, а мистецтво це не тільки не корисне, але шкідливий справу.
І тому для суспільства, серед якого виникають і підтримуються твори мистецтва, потрібно знати, чи все те дійсно мистецтво, що видається за таке, і чи все те добре, що є мистецтво, як це вважається в нашому суспільстві, а якщо і добре, то чи важливо воно і чи варто тих жертв, які потрібні заради нього. І ще більше необхідно знати це всякому сумлінному художнику, щоб бути впевненим у тому, що все те, що він робить, має сенс, а не є захоплення того маленького кружка людей, серед якого він живе, збуджуючи в собі неправдиву впевненість у тому, що він робить хорошу справу, і що те, що він бере від інших людей у ​​вигляді підтримки своєї більшою частиною дуже розкішного життя, винагородиться тими але творами, над якими він працює. І тому відповіді на ці питання особливо важливі в ваш час.
Що ж таке це мистецтво, яке вважається настільки важливим у необхідним для людства, що для нього можна приносити ті жертви не тільки праць у життів людських, а й добра, які йому приносяться? p> Що ж таке, по суті, це поняття краси, якого так наполегливо для визначення мистецтва тримаються люди нашого кола і часу?
Красою в сенсі суб'єктивному ми називаємо те, що приносить нам відомого роду насолоду. У об'єктивному ж сенсі красою ми називаємо щось абсолютно досконале, поза нами існуюче. Але так як дізнаємося ми поза нас існуюче абсолютно досконале і визнаємо його таким тільки тому, що отримуємо від прояву цього абсолютно досконалого відомого роду насолода, то об'єктивне визначення є не що інше, як тільки інакше виражене суб'єктивне. По суті і те й інше розуміння краси зводиться до одержуваному нами відомого роду насолоди, тобто що ми визнаємо красотою те, що нам подобається, не викликаючи в нас жадання. Здавалося б, при такому положенні справи природно було б науці про мистецтво НЕ задовольнятися визначенням мистецтва, заснованим на красі, тобто на тому, що подобається, і шукати спільного, застосовні до всіх творів мистецтва визначення, на підставі якого можна б було вирішувати належність чи неналежність предметів до мистецтва.
Об'єктивного визначення краси немає; існуючі ж визначення, як метафізичне, так і дослідне, зводяться до суб'єктивного визначення і, як не дивно сказати, до того, що мистецтвом вважається те, що проявляє красу; краса ж є те, що подобається (не викликаючи жадання).
Але всі спроби визначення того, що є смак, як може бачити читач і з історії естетики і з досвіду, не можуть привести нічого, і пояснення того, чому одне подобається одному і не подобається іншому і навпаки, немає і не може бути. Так що вся існуюча естетика полягає не в тому, чого можна б чекати від розумової діяльності, що називає себе наукою, - саме в тому, щоб визначити характеристики і закони мистецтва або прекрасного, коли воно є зміст мистецтва, або властивості смаку, якщо смак вирішує питання про мистецтво і про гідність його, і потім на підставі цих законів визнавати мистецтвом ті твори, які підходять під ці закони, і відкидати ті, які не підходять під них, - а полягає в тому, щоб, раз визнавш...