ирюється і поглиблюється, стає більш диференційованим, системним, доступним все більш широкому колу осіб, тобто сфера повсякденної свідомості збагачується. Даним тенденціям в сучасному світі сприяє в тому числі і глобалізація інформатизації, пов'язаної насамперед з електронними засобами масової інформації, глобальної комп'ютерної мережі Інтернет. На можливість віднесення знань до загальновідомих (буденним) надають вплив наступні чинники: можливості доступу до джерела інформації; загальноосвітнього та інтелектуального рівня конкретної особи; його життєвого і професійного досвіду тощо Таким чином, при віднесенні знань до спеціальних, на мою думку, слід виходити в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням критеріїв (характеру) потреб у таких знаннях.
До цих критеріїв слід відносити, з одного боку, рівень сучасного розвитку науки, техніки, мистецтва та ремесла, усталені в суспільстві погляди на ті чи інші сторони людської діяльності тощо, а з іншого - розв'язувані специфічні завдання конкретного розслідування, можливість вирішення таких завдань на основі досягнень науки, техніки, мистецтва та ремесла і т.п.
Аналіз наукової літератури, а також до Донедавна сформованої практики показує, що юридичні знання в кримінальному судочинстві не є спеціальними. Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР № 1 від 16 березня 1971 "Про судову експертизу з кримінальних справ "[16] було вказано, що "суди не повинні допускати постановку перед експертом правових питань, як не входять в його компетенцію (наприклад: чи мало місце розкрадання або недостача, вбивство чи самогубство і т.п.) ".
Видається, що такий підхід на сучасному етапі є не зовсім правильним. Дійсно, якщо говорити про судових експертизах у кримінальному судочинстві, неможливо не погодитися з тим, що експерт в переважній більшості випадків не повинен вирішувати правові питання, що з'являються в процесі виробництва експертиз (наприклад, криміналістичні). Одночасно слід зауважити, що органи розслідування володіють глибокими знаннями, як правило, тільки в окремих галузях права (Кримінального та кримінально-процесуального) і не можуть так само добре орієнтуватися в "вузьких" питаннях інших галузей (банківському, митному, валютному, податковому і т.п.), які до того ж постійно перебувають в динаміці, тобто зазнають змін. До того ж не секрет, що часто нормативні акти суперечать один одному. [17] При цьому органам розслідування вкрай необхідне знання всіх тонкощів сучасного законодавства для повного, об'єктивного та всебічного розслідування злочинів, і особливо вчинених у сфері економіки (наприклад, нецільове використання державних кредитів, шахрайські операції зі коштами вкладників, податкові злочини тощо). У зв'язку з цим необхідно підтримати думку Л. Гаухман, який пише, що без "Правових" експертиз практично неможливо застосовувати кримінально-правові норми з бланкетним диспозиціями. [18]
Деякі автори вважають, що експертиза в галузі права можлива тільки в практиці Конституційного Суду Російської Федерації, але не в кримінальному процесі. [19] Дана позиція не відповідає складається практиці, яка показує, що фахівців у окремих областях права давно вже залучають для дачі консультацій, як письмових, так і усних, за матеріалами кримінальних справ (непроцесуальна форма), а також для проведення юридичних експертиз. У випадках, коли фахівець дає консультацію в письмовій формі, як правило у вигляді довідки, яка долучається до матеріалів кримінальної справи в якості документа або письмових доказів.
У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу, що використання спеціальних знань органами розслідування при розслідуванні злочинів, вчинених у сфері економіки, у формі ревізій (Перевірок), а також у формі судово-економічних експертиз увазі аналіз фахівцем (ревізором або експертом) відповідних нормативних актів, що регламентують фінансово-господарську діяльність організацій. При цьому досліджуються питання, пов'язані з відповідністю (невідповідністю) здійснення тих чи інших операцій (угод) вимогам законодавства, з обов'язковим зазначенням у вивідних документах (акт ревізії або висновок експерта) положення тих нормативних актів, яким не відповідають аналізовані (перевіряються) операції (угоди). І хоч судово-бухгалтерську експертизу, тим більше, ревізії, не можна визнати правової (юридичної) експертизою, але також, на мою думку, не можна погодитися і з доводами тих авторів, які вважають, що зміст нормативних актів є відомостями спеціального характеру, правовий є тільки форма інструкцій, правил, положень. [20] Як було зазначено, що проводяться дослідження в рамках ревізій та судово-економічних експертиз засновані на положеннях нормативних актів, їх аналізі та виробництві висновків про відповідність (невідповідність) поводження конкретних осіб (керівників, матеріально-відповідальних осіб організації) цим положенням. Таким чином, в даних випадках правильніше було б говорити про виробництв...
