різним видам мистецтв і ремесла ". [5]
І.М. Сорокотягін стверджує, що спеціальні пізнання - це достовірні наукові пізнання, що відображають сучасний рівень розвитку певної галузі науки, техніки, мистецтва та ремесла, отримані в результаті спеціальної підготовки або професійного досвіду, не є загальнодоступними і вживані з метою встановлення істини у справі в випадках і в порядку, встановлених законом. [6]
П. Пошюнас вважає, що в кримінальній процесі до спеціальних пізнань відносять знання в галузі природничих, технічних, економічних та інших наук, якими не володіють (як правило) особи з професійної юридичної підготовкою. [7]
П.П. Іщенка дав таке визначення спеціальних знань, що використовуються в кримінальному судочинстві: "... будь-які професійні знання, які можуть посприяти у виявленні, фіксації і вилучення доказів ". [8] Дане визначення, як, втім, і деякі інші, має, на мою думку, одну серйозну ваду. Якщо дане визначення взяти за основу, то виходить, що використання спеціальних пізнань при виробництві судових експертиз не відноситься до кримінального судочинства. Як відомо, однією з основних цілей судових експертиз є оцінка та аналіз наявних доказів (дослідження доказів), що упущено в розглянутому визначенні.
На думку Г.Г. Зуйкова, спеціальні пізнання - "перш за все засновані на теорії і закріплені практикою глибокі і різнобічні знання прийомів і засобів криміналістичної техніки, забезпечують виявлення, фіксацію та дослідження доказів. До спеціальним пізнанням в тому ж сенсі відносять пізнання в судовій медицині, судової хімії, фізиці, пожежному справі, автосправи, а також будь-які інші пізнання (Педагогічні, лінгвістичні, математичні та ін), використання яких необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розслідування злочину ". [9] З даної трактування випливає, що всі спеціальні знання, що застосовуються в кримінальному судочинстві, засновані на знаннях криміналістичної техніки. Видається, що дане твердження не зовсім правомірно. Як відомо, спеціальні знання складаються зі знань, умінь і навичок, які використовуються у всіх сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання, використовувані в кримінальному судочинстві, в тому числі і криміналістичні знання, становлять лише їх незначну частину. Таким чином, не всі носії спеціальних пізнань мають відношення до кримінальному судочинству і тим більше не є компетентними в виявленні, закріпленні та вилученні доказів. Але залучення носіїв спеціальних пізнань до розслідування злочинів сприяє виявленню, закріплення і вилучення доказів. Так, в якості спеціаліста можна залучити особа, що не володіє спеціальними знаннями в кримінальному судочинстві, наприклад бухгалтера та/або економіста, при розслідуванні злочинів у сфері економіки та ін
Крім того, друга частина визначення, на мій погляд, незаслужено усічена, так як в ній перераховується лише незначний спектр спеціальних знань, використовуваних при розслідуванні злочинів. Таке перерахування, думається, зайве. Одночасно слід помітити, що з чинного КПК РФ зовсім не випливає, що спеціальні знання повинні бути глибокими, різнобічними і заснованими на теорії.
Найбільш вдалим мені видається визначення спеціальних знань, дане Є.І. Зуєв, який вважав, що це будь-які пізнання у науці, техніці, мистецтві або ремеслі (виключаючи область процесуального та матеріального права), що застосовуються для вирішення питань, виникають при здійсненні правосуддя. [10] Дуже близько за змістом визначили спеціальні знання Р.С. Бєлкін, який до них відносить професійні знання та вміння в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, потрібні для вирішення питань, що виникають при розслідуванні та розгляді в суді конкретних справ, [11] а також Є.Р. Россинская, яка під цим терміном розуміє систему теоретичних знань і практичних навичок в галузі конкретної науки або техніки, мистецтва або ремесла, придбаних шляхом проходження спеціальної підготовки або набуття професійного досвіду і використовуються для вирішення питань, що виникають у процесі кримінального судочинства. [12] Причому до спеціальних не належать загальновідомі, а також юридичні пізнання. [13]
На останньому моменті слід зупинитися окремо. Обмеження загальновідомих і спеціальних знань, а також однозначне твердження, що юридичні знання не можуть бути спеціальними в кримінальному судочинстві, є вельми дискусійними.
У цьому ключі інтерес викликає думка Ю.К. Орлова, який вважає, що спеціальними є знання, що виходять за рамки загальноосвітньої підготовки та життєвого досвіду, якими володіє більш- менш вузьке коло людей. [14]
Не можна не погодитися з думкою Є.Р. Россинський, що співвідношення спеціальних і загальновідомих пізнань за своєю природі мінливе, залежить від рівня розвитку соціуму і ступеня інтегрованості наукових знань у повсякденне життя людини. [15] Не викликає сумнівів ні у кого, що людське знання про навколишній світ, в тому числі пов'язане з діяльністю людини, розш...
