ванова, В«часті помилки в кваліфікації діяння, розпливчастість формулювань норм дають підстави засумніватися в практичній доцільності і наукової обгрунтованості виділення в КК спеціального складу злочину "хуліганство" В», оскільки В«норми ст. 206 КК перетворилися на безпрецедентне явище, "Поглинає" собою практично всі злочини, що викликають труднощі в процесі кваліфікації на практиці. Термін "хуліган" став символом будь-якого правопорушення, втіливши в собі універсальне смислове значення поняття "злодій" старого російського законодавства В».
Думка про недоцільність включення до нового КК РФ спеціального складу злочину - "хуліганство" при підготовці проекту нового кодексу висловлювалося не раз. Головними аргументами прихильники цієї позиції називали відсутність надійного інструменту "розпізнання" мотивів і цілей при вчиненні хуліганських дій, у зв'язку з чим судова практика допускає багато помилок. Це є однією з причин, по якій в 1996 році, як і в 1995 році, Верховним Судом розглянуто понад 49 тис., найбільш частими серед яких є скарги у справах про злочини проти власності, про умисні вбивства, тяжких тілесних ушкодженнях і про хуліганстві .
Крім того, фахівці справедливо відзначають, що громадський порядок порушується при вчиненні будь-яких проступків і злочинів, так само як і будь-яке правопорушення висловлює явну неповагу до суспільства.
Немає норм про хуліганство у кримінальних кодексах і ряду зарубіжних країн (наприклад, КК ФРН, Австрії, Франції), до 1922 року норми про хуліганство були відсутні і російському законодавстві, але були передбачені дії, які в сучасному російському законодавчому просторі отримали б кваліфікацію як хуліганство.
Але треба мати на увазі, що спеціальним і обов'язковим об'єктом хуліганських дій в першу чергу є громадський порядок, і проявляються вони в формі нахабства, цинізму, безсоромності і образливості скоєних діянь, як щодо конкретних громадян, так і щодо моральних засад та моральних правил суспільства в цілому.
У судовій практиці нерідко зустрічаються справи, коли суди відмовляються визнавати дії хуліганськими лише на тій підставі, що вони здійснювалися не в громадському місці і (або) у відсутність очевидців. Природа цих помилок в тому, що фактори, що характеризують обставини і місце вчинення хуліганських дій, оцінюються окремо від спонукальних мотивів їх вчинення.
Тим часом видається, що стосовно до хуліганства "суспільним" є те місце, де особа вчиняє хуліганські дії, незалежно від початкового його призначення. Це можуть бути місця, які традиційно прийнято вважати громадськими: вулиці, парки, навчальні заклади, установи культури тощо, а також і такі, наприклад, як ліс або пустир, де присутні тільки дві людини: хуліган і особа, в щодо якої він вчиняє дії. Нарешті, це може бути ситуація, коли хуліганські дії вчиняються взагалі за відсутності будь-яких очевидців, і до того ж у такому "місці", яке не прийнято вважати суспільним. Найбільш типовий приклад - так зване телефонне хуліганство. p> Але є й інші приклади. Так, у зв'язку з фінансовими та кадровими труднощами, далеко від населених пунктів, на розвилці сільських доріг поштове відомство зміцнило на стовпі поштову скриньку, в який у певні дні тижня доставляло різну кореспонденцію, призначену для жителів, живуть в селі, розташованому в десяти кілометрах. Кореспонденцію з цих скриньок в певні дні забирав один з жителів села, який мав мотоцикл, і передавав її за призначенням. Випадково проїжджав на машині К., побачивши поштову ящик в такому незвичайному місці, підпалив вміст і, переконавшись, що все згоріло, а ящик прийшов у повну непридатність, поїхав. Пояснюючи мотив свого вчинку, К. пояснив, що його просто "розвеселило" наявність поштової скриньки в настільки незвичайному місці.
Цілком очевидно: своїми діями К. грубо порушив громадський порядок. При цьому грубість в даному випадку проявилася в вчиненні хуліганських дій, поєднаних із знищенням чужого майна. До 1997 року дії К. слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР за ознакою "особливої вЂ‹вЂ‹зухвалості", а за новим КК РФ - за ч. 1 ст. 213 по ознакою знищення (або пошкодження) майна.
Таким чином, для визнання дій хуліганськими важливо не стільки місце їх вчинення та наявність очевидців, скільки умисел особи, коїть ці дії.
Об'єктом хуліганства є громадський порядок, складається з широкого кола суспільних відносин, а заподіяна при хуліганстві шкоду має багатоаспектне, складно-комплексне зміст і характер.
Законодавець об'єднує в одному злочині як мінімум три об'єкти: громадський порядок, особистість, чужу власність. При цьому фізичний і моральна шкода заподіюється: громадської моральності; склався в суспільстві порядку міжособистісних відносин; конкретної особистості; нормальної діяльності підприємств, організацій; власності громадян або юридичних осіб.
З об'єктивної сторони дії хулігана характеризуються не тільки грубим по...
